解读古代法制中的诉讼程序与司法公正

解读古代法制中的诉讼程序与司法公正

在人类文明的长河中，法律制度的发展可谓源远流长，它承载着社会秩序的维护与公平正义的追求。古代法制，作为这一历史长河中的重要一环，其诉讼程序不仅反映了当时社会的法律观念和司法实践，更在某种程度上塑造了后世法律体系的基石。

在古代，诉讼程序并非如今日这般复杂而精细，但它同样承载着民众对于公正与秩序的渴望。那时的诉讼，往往围绕着土地、财产、婚姻等民事纠纷，或是更为严重的刑事案件。无论是哪种案件，诉讼程序的启动往往都源于当事人的告状。

在古代社会，告状并非一件轻松的事情。一方面，受封建等级制度的影响，普通百姓要想起诉权贵，其难度可想而知。另一方面，由于交通不便、信息传递缓慢，许多地方的民众甚至不知道该如何走法律途径来维护自己的权益。然而，即便是在这样的环境下，古代的诉讼程序依旧在缓慢而坚定地发展着。

一旦诉讼被提起，接下来的环节便是庭审。在古代，庭审的过程往往充满了仪式感。法官通常会身着官服，坐在高台之上，而双方当事人则需在堂下陈述案情。这种布局不仅彰显了法律的威严，也在一定程度上维持了庭审的秩序。庭审过程中，法官会仔细聆听双方的陈述，并根据当时的法律条文进行裁决。虽然这种审判方式在今天看来可能显得过于简单直接，但在那个时代背景下，它却是维护社会稳定的重要手段。

古代的诉讼程序并非一成不变。随着时间的推移，它也在不断地发展和完善。例如，在一些朝代，为了避免冤假错案的发生，引入了复审制度。这意味着，一旦初审裁决作出后，当事人若有异议，可以向上级官府申请复审。这一制度的出现，无疑增加了诉讼程序的公正性和透明度，也让更多的民众愿意通过法律途径来解决纠纷。古代法制中的诉讼程序还逐渐引入了证据规则、辩护制度等现代司法理念的雏形。这些制度的引入，不仅提高了诉讼的效率和公正性，也为后世的法律发展奠定了坚实的基础。

无论古代的诉讼程序如何发展变化，它始终无法摆脱时代背景的束缚。在封建社会中，法律往往是为统治阶级服务的工具，普通民众在法律面前往往处于弱势地位。这种不平等性在诉讼程序中也有所体现，例如权贵阶层可能通过贿赂官员来影响判决结果，而普通百姓则可能因为无法支付高昂的诉讼费用而被迫放弃维权。

尽管如此，我们不能否认古代法制中诉讼程序的价值和意义。它不仅为当时的社会提供了一种解决纠纷的机制，更在历史的长河中逐渐演化和完善，为后世的法律体系提供了宝贵的经验和借鉴。

古代法制中的诉讼程序虽然简陋而粗糙，但它却承载着人类对公正与秩序的永恒追求。从告状到庭审，从初审到复审，每一个环节都凝聚着古人的智慧和努力。今天，当我们站在现代法治的高度回望过去时，更应该珍惜这份来之不易的法律传承，并继续为推动法治社会的进步贡献自己的力量。

在探寻古代法制诉讼程序的奥秘之旅中，我们不仅感受到了法律的威严与公正，也看到了法律在历史长河中的变迁与发展。

古代会审制度对古代正常司法程序的影响

　　第一, 有利于维护司法公正。公正是古今中外人类普遍追求的理念, 而司法公正是司法机关与社会民众的共同追求。会审制度集中众多官员的智慧和力量解决疑难、复杂的案件, 确保了司法公正。正如有学者对汉朝的“杂治”所评价的那样,“ 杂治”制度与独任制相比, 更具合理性, 它可以发挥集体的智慧,防止个人专断, 主观片面和徇私舞弊; 有利于查清案件的事实真相, 对减少冤、假、错案的发生, 有积极作用。所以, 汉朝“杂治”制度为后世王朝所继承。因为这些熟知法律的官员共同参与案件的审理和评议, 可以一起见证当事人在法庭上的表现, 可以更全面听取当事人的供述和证人的陈述, 然后根据经验剖析、审视和挖掘证据, 准确分析、认定事实和适用法律。也即这种集体审理与研究, 可以较快地理清事实和法律关系, 做出决断, 弥补审判人员个人知识上的缺陷和认识上的不足。因而有利于保
　　证办案质量, 维护司法公正。司法公正包括实体公正与程序公正, 会审制度从程序方面维护了司法公正。以致有学者认为: 古代的会审制度就是使用程序上的方法来控制适用死刑的一种司法制度。程序公正被称为死刑公正的基石, 很多人认为中国古代程序公正缺失, 其实是一种误解, 会审制度就是中国古代程序公正的典型代表。在当时的历史条件下, 知识全面、为人正直的理想法官并非普遍存在, 所以采用多人参与重大和疑难案件的审判, 集思广益, 以尽量避免可能出现的认识的偏差, 作出准确裁判, 这就是程序公正的制度设计。中国古代会审官员参与会审, 在一定意义上也有利于维护司法公正。西周“三刺”定罪制度, 可以弥补“五听”断狱的缺陷。“五听”断案注重的不是证据, 而仅仅是被审讯人的外部表情和供辞, 很容易错判错杀。“三刺”定罪虽不是以侦查确凿证据为出发点, 但其已包含着调查研究的内容, 有利于防止冤狱 。
　　第二, 有利于抑制司法腐败。对于司法权的约束, 在个案中不能依靠司法权外部的力量来进行, 而必须在司法权内部设计出一种原则或制度出来。中国古代的司法审判是职权主义的模式, 司法任意性较强, 因此, 让其他行政机关的官员参与会审, 可以在一定程度上起到制约司法权和抑制司法专横的作用。《周礼》载: 疏为断案时, 恐专有滥, 故众狱官共听之。!在中国古代行政权力发达、审判技术相对薄弱的情况下, 司法审判方面的权力制衡很有必要。但这并不是意味着会审审理的案件就绝对没有腐败, 但至少有减少发生的可能性。由于多位官员共同参与审判, 又共同承担责任, 因此可以相互监督,相互制约, 防止有对案件作出不公正裁判的现象的发生, 抑制专横的审判行为和判决结果, 因此, 会审制度可以一定程度上防止司法腐败。
　　第三, 有利于推进法律发展。在会审过程中, 司法官员和非法律职业的行政官员通过共同审理重大疑难案件, 可以在法律知识、社会知识、思维方法等方面相互学习、相互启迪, 共同增长知识和才干, 最终推进法律发展。史实表明, 美国人的政治常识和实践知识主要是在长期适用民事陪审团制度当中获得的。可以说, 通过共同审理案件, 有利于知识的增长和技能的提高。尤其是使行政官员在同司法官接触及共事的过程中, 快速地学习、了解法律专业知识, 并通过其广泛的社会联系将其普及到公众之中。而行政官员从其他领域的角度对案件所作的分析,也会弥补法律条文本身所存在的不足。参与会审的官员能把群众的生活经验、道德观念及法律意识带到案件的审理过程中加以运用, 具有非常好的社会效果。并且, 在法律缺乏或者法律存在缺陷的时候, 适度地用社会观念来稀释法律的刚性也显得极为重要。同时, 在法律上有许多案件, 本身就是以社会观念作为基础的, 例如“公序良俗”往往成为法律的原则和判决的依据。此外, 对于一些案件, 必须以 所有能正确思考问题的人都感到适当 , 作为基本的标准来进行认定, 以此促进具体诉讼规则、相关法律解释的完善, 从而推进法律的发展。现今, 我国学界几乎一致认为, 会审制度是近现代审判合议制度的前身。当今世界各国都能找到会审制度的影子, 实行参审制的大陆法国家中, 大部分诉讼案件, 特别是重大案件, 几乎都由法官和参审员组成合议审判庭, 共同审理。
　　

求程序的正义与诉讼的读后感

司法公正包括两个重要方面，一是实体公正，二是程序公正。法治社会的建设很大程度上要依赖于司法的独立性和公正性。司法公正也是法律所追求的最高价值目标。司法独立是司法公正的要求，司法公正是司法独立的出发点和落脚点。

作为司法公正的重要要求的实体公正更多地要靠立法者制定出符合社会公平正义要求的实体法，而程序正义只能依靠严格的程序法来保证。

我国从历史上来说，没有人权的传统，封建统治下的国民只能靠期望一个开明的君主来保障他们不受酷刑的折磨。在古代，无论是民事诉讼还是刑事诉讼，由于严苛的封建律法，只要有诉讼，就意味着要挨扳子，无论对错，先打再说，在这种思想的指导下，没有什么是人权，也就没有什么是正当程序了。

从文化上来说，中国是个儒教国家，儒家对于等级制度的要求很严格，民众只知天子，观念上对自己的权利不加重视，儒家并不提倡独立的人格，所以一直在新文化运动提倡解放以前，我们的百姓都不知道司法是要求站在公平的立场上来裁判的，法庭是不能由法官说了算的，所有的法官要向法律低头，尤其是要向程序法低头，法官也要从法。

日本明治维新运动使得日本走上了独立富强的道路，也为日本带来了民主法制的观念，在日本近现代资产阶级法律体系的形成和发展过程中，日本法学家发挥了重要作用。这些法学家，如箕作麟祥、保阿索那特、穗积陈重、梅谦次郎、美浓部达吉等，大多留学西洋，个别还是西洋派来的学者，精通西方法律文化。同时他们对日本当时的国情也有深刻的了解。因此，他们在将西方法律和日本国情相结合，创建日本资产阶级法律体系方面，发挥了桥梁和骨干作用。这些学者系统地翻译了法国的“六法全书”，还翻译了代表众多西方现代法律发展过程中一些先进理念的一些著作。日本对于西方法律的学习是彻底的。尤其在诉讼法方面，以谷口安平教授为代表的学者通过对现代英美法系诉讼制度的研究对日本的当代民事诉讼产生了重要的影响。不论是从制度上还是从学理上，日本诉讼都达到了一个比较高的水平，到二十世纪八九十年代基本形成了日本自己独特的诉讼法律体系。

谷口安平教授对于程序正义的问题有他自己独特的见解，在他的著作《程序的正义与诉讼》中，他提到程序正义“必须反映在现实采取的程序之中。为了实现实体的正义必须不断改善程序，但人类的认识和实践能力有限，且什么是实体的正义也并不总是明明白白的，于是妥协就成为必要”的判决。”他对程序正义这段精辟的论述让我了解到什么才是程序的正义，那就是，程序正义并不是一个原则而已，必须指定出符合正义的程序来，才能是诉讼成为正义的，才能是法律是公正的。对于正义我们可以有不同的理解，但是只有通过切实的程序制度来保障，正义才能成为一个现实，否则，什么都只是一句空话。这些就告诉我们这些正在进行法学研究和进行法学学习的人，必须要去切实地构建出一个现实的制度，去通过研究法律的社会效果，研究立法问题，真正地了解，什么才是程序的公正，什么才是保护实体正义的渠道。

从这个角度来说，我觉得我们国人在学习西方先进法律文化的过程中，可以借鉴日本的经验。我们国家现在的诉讼制度其实还很不完善，通过诉讼并不能完全保护当事人的平等权利，甚至有时我们会发现制度设计当中不合理的地方。而法律是严肃的，公民的权利，尤其是在解决纠纷的过程当中显得特别脆弱，所以就更需要一个完善的制度来保障。公力救济作为公民解决民事纠纷的最终救济，对于保护当事人平等完整的诉权就显得尤为重要。在一个法律体系基本建立的情况下，我们必须完善我们的诉讼程序，使得程序正义真正成为保障公民权利的最后屏障。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/guoxue/160450.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 从汉律到唐律：古代法治的进步体现在哪···

下一篇: 流放刑罚在古代的应用与效果