陈民镇：曾公（田求）编钟铭文补说

曾公编钟铭文补说

陈民镇

（北京语言大学 中华文化研究院）

提 要：曾公 编钟铭文所叙先祖事迹为我们认识曾国早期史事提供了珍贵的材料，其中“高祖”即文武时期的伯括，“皇祖”即曾国的实际创立者南公。“王客我于康宫”之“我”，或是铭文编纂者因不谙册命铭文辞例所增益。“乎厥命。皇祖建于南土”一语，当为“平尹氏命皇祖，建于南土”。“蔽蔡南门，质应亳社”指曾国与蔡国、应国互为照应，以为周之南方屏障。“赐之用钺”可在叶家山墓地M111中得到反映，M111的墓主人曾侯 或即受昭王赐钺的那位曾侯。“俾辝千 ”之“ ”，系“休”之误的可能性更大。“夒余孺小子”之“夒”，相当于传世文献中的“猷”一类的虚词。

关键词：曾国 曾公 编钟 铭文

郭长江等（2020）披露了曾国青铜重器——曾公编钟铭文的珍贵内容，为认识曾国早期史事提供了重要线索。铭文发表之后，学者对铭文多有讨论，精义纷呈。笔者不揣谫陋，略陈刍荛之见，祈蒙方家教正。

1.高祖与伯括

铭文曰：

隹（唯）王五月吉日丁亥，曾公曰：昔在辝不（丕）显高且（祖）[鱼部]，克逨（仇）匹周之文武[鱼部]。淑=（淑淑）白（伯）（括），小心有德[职部]。召事上[1]帝，遹（聿）褱（怀）[2]多福[职部]。左（佐）右（佑）[3]有周，神其（声）[4][耕部]，受是不[5]（宁）[耕部]。不（丕）显其棂（灵）[6][耕部]，甫（匍）匐辰（祗）敬[耕部]。

铭文开篇先是追述了“高祖”的功绩，继而又称颂“淑淑伯括”。这位“高祖”究竟是何人呢？他与伯括之间又是什么关系呢？郭长江等（2020）如是解释道：

铭文开始说“丕显高祖，克逑匹周之文武”（没有说这位高祖是谁），后面接着讲述伯括，从内容看伯括的事迹与高祖不同，生活的年代也不一样。铭文后面又讲到皇祖南公“建于南土”（曾侯与编钟最后部分也说“享于皇祖”），上文已经说明伯括和皇祖南公可能是两代人，也可能是一个人。而且伯括的前面还出现了一位未知的高祖，并且将左右文武的任务也领走了。这样一来，曾公铭文的记载的世系势必要重新梳理。

郭长江等（2020）认为“高祖”与伯括是生活年代、事迹不同的两个人。杜勇（2020）也将“高祖”与伯括相区分，认为高祖之名不知，而伯括即南公，又称“皇祖”。本文则认为，曾公编钟铭文中的“高祖”与“皇祖南公”自有别，二者的时代分别处于文武时期和成康时期；其中“高祖”便是伯括[7]，不宜与“皇祖”及南公相混同。

“伯括（适）”一名又见于《论语·阳货》，不少学者认为伯括即《尚书·君奭》《墨子·尚贤上》《尚书大传》《史记·周本纪》等文献中的南宫括（适）。无论是伯括还是南宫括，文献皆表明其活跃于文武时期，铭文中的高祖“克仇匹周之文武”，在时代上显然是相应的。

曾侯䑂编钟铭文云：“白（伯）（括）上[8]帝，左（佐）右（佑）文武。”（参见湖北省文物考古所、随州市博物馆，2014；凡国栋，2014）所谓“佐佑文武”，相当于“仇匹文武”。“伯括上帝，佐佑文武”几乎是曾公编钟铭文“克仇匹周之文武”“召事上帝”的高度概括，即伯括辅佐文武的同时，又敬奉上帝。

金文中的“高祖”，往往指始祖（参见曹玮，2003）。有时“高祖”亦可指某位晚近但地位至为崇高的先祖，但“高祖”之前不会罗列其他先祖。曾侯䑂编钟和嬭加编钟铭文在追溯先世时便从伯括说起，伯括作为曾国的“高祖”是恰如其分的。

总之，曾公编钟铭文中的“高祖”当即伯括，二者的时代、事迹、地位皆相吻合。

2.王客我于康宫

“王客我于康宫”之“王”，有学者理解为时王（周襄王），并因此将“我”解释为曾公（参见黄益飞，2020；龚伟，2020）。郭长江等（2020）谓“王客我于康宫”的“我”有三种可能：指上文的伯括，指下文的皇祖，也可能指曾公 。郭长江等（ 2020）更倾向于“我”指代曾公 的意见。其实，铭文中“王客我于康宫”诸语是对先祖事迹的追述，并非曾公 时代的当时记录，且用语多袭用西周中晚期的册命铭文。铭文中的“王”不宜视作时王，从上下文语境看，“我”当就曾国而言，具体来说指皇祖南公。杜勇（ 2020）认为“我”是“我皇祖”的省称，虽然“我”未必是“我皇祖”的省称，且“皇祖”并非伯括，但其将“我”落实到“皇祖”的看法是可信的。

“客”，郭长江等（2020）作如下解释：

客，金文或写作“各”，读作格，用来表示到达某地。如庚嬴鼎（《集成》02748）“王客周宫”，卫簋（《集成》04209）“王客于康宫”，楚簋（《集成》04248）“王各于康宫”。《书·舜典》：“帝曰：格，汝舜，询事考言，乃言厎可绩。三载。汝陟帝位。”孔传：“格，来。”

郭长江等（2020）以“格”训“客”，确有问题。黄杰指出，“王客（各）于康宫”与“王客我于康宫”看似近似，实则结构和意思都迥异，不应简单比附；“格”为不及物动词，“客”为及物动词。黄氏认为，“客”当按本字理解。“王客我于康宫”意为周王在康宫中以我为客 [9]。黄氏所解在铭文中是成立的，但铭文创作者这一措辞的背后，可能另有因由。

郭长江等（2020）对曾公 编钟铭文是否挑战唐兰的“康宫原则”尚有疑虑，杜勇（ 2020）由于认为“皇祖南公”便是伯括，故强调曾公编钟否定了康宫系康王宗庙的说法。在康宫受命的皇祖南公当是成康时期的人物，果若铭文的记录可信，确可对康宫原则构成挑战。但由于曾公 编钟铭文并非西周早期册命仪式的当时记录，且有明显的袭用、改造西周中晚期册命铭文格式及用语的迹象，故尚难以作为判断康宫性质的依据。

3.平尹氏命皇祖

铭文曰：

王客我于康宫，平[尹][10]氏命皇且（祖） [鱼部]，建于南土 [鱼部]。敝（蔽）蔡南门，质应亳社 [鱼部]。 （屏）[11]于汉东，[南]方无疆 [阳部]。兆（讨）[12]政（征）淮夷，至于繁汤（阳） [阳部]。

以上据用韵重新断句。郭长江等（2020）的原释文作：“王客我于康宫，乎厥命。皇且（祖）建于南土，敝（蔽）蔡南门，质（誓）应京社，适于汉东。[南]方无疆，涉政（征）淮夷，至于繁汤（阳）。”

“平”，郭长江等（2020）释作“乎”。黄杰改释作“平”，读作“屏”，认为训扞蔽 [13]。该字写作 ，确与同篇铭文中“既淑既平”的“平”（作）字写法一致。但句中“王”为主语，读作“屏”恐有未安。王宁认为“平”读为“抨”或“拼”，训“使” [14]。可从。虽然郭长江等（ 2020）将该字误释作“乎”，但将铭文联系常见的册命辞例还是极有见地的。王森指出册命铭文中所谓的“乎（呼）”字，其实都是“平”，清华简《摄命》“王乎作册任册命伯摄”中的“乎”实即“平” [15]。曾公 编钟铭文的辞例，可进一步佐证其说。“平”相当于传世文献中的“抨”或“伻”，训令、使。《尔雅·释诂下》：“抨，使也。”《汉书·扬雄传上》“抨雄鸩以作媒兮”，颜师古注：“抨，使也。”《尚书·洛诰》“伻来以图”，《汉书·刘向传》颜师古注引孟康说：“伻，使也。”《尚书·立政》“帝钦罚之，乃伻我有夏”，孔传：“乃使我周家王有华夏。”另可参见《左传·庄公元年》：“王使荣叔来锡桓公命。”《国语·周语上》：“襄王使太宰文公及内史兴赐晋文公命。”

“氏”，郭长江等（2020）释作“厥”。单育辰改释作“氏” [16]，可从。“尹氏”在册命铭文中习见，如大克鼎（《集成》 2836）：“王平尹氏册命善夫克。”

将“命”与“皇祖”连读[17]，一来更加谐韵，二来句式更为严整[18]，三来依照册命铭文的辞例，“命”后紧跟受命对象。

叶家山墓地M111所出南公方座簋有“作烈考南公宝尊彝”的铭文（参见湖北省文物考古研究所、随州市博物馆，2020），表明曾侯之父即称“南公”。南公方座簋器形的时代偏早，晚不到昭王。嬭加编钟铭文云：“白（伯）（括）受命，帅禹之（绪），有此南洍（汜）。”（参见郭长江等，2019）伯括受命，参照鲁国、燕国等国的情形，当是伯括之子实际就封。曾侯䑂编钟铭文中受命“（营）宅（汭）土”的南公以及曾公编钟铭文中在康宫受命的南公，当是伯括之子，或即曾侯谏。曾侯系南公之子，其时代及地位与曾公编钟铭文中受昭王赐钺的曾侯相符。

4.蔽蔡南门，质应亳社

郭长江等（2020）指出：

敝，读为蔽，本义为屏障，引申有庇护之意。《左传·昭公十八年》：“叶在楚国，方城外之蔽也。”杜预注：“为方城外之蔽障。”《左传·昭公二十年》：“齐氏用戈击公孟，宗鲁以背蔽之。”《左传》以“叶”为方城之蔽，而铭文是说以曾为蔡南门之蔽，可以类比。

郭长江等（2020）之说可从。曾国所处，正在上蔡之南。需要补充的是，“蔽蔡南门”与“质应亳社[19]”指曾国与蔡国、应国互为照应，以为周之南方屏障，故下文曰“屏于汉东，南方无疆”；“蔽”有蔽障之义，“蔽蔡南门”说的曾、蔡相倚之势。

黄杰认为“敝”当读作本字，意为破坏，“敝蔡南门”是说曾国在与蔡国的战事中破坏了蔡国都城的南门，取得胜绩[20]。不过既然蔡、曾同属姬周集团，曾国与蔡国作战并破坏蔡国都城的南门，这是很难理解的，下句“质应亳社”也可说明“蔽蔡南门”表述的当是曾、蔡亲善关系。此外，笔者曾认为“敝”读作“币”[21]，王宁认为“敝”读作“毖”[22]，同样难以成立。

5.赐之用钺

铭文曰：

卲（昭）王南行，豫（舍）命于曾。咸成我事，左（佐）右（佑）有周。易（赐）之甬（用）钺，用政（征）南方。

“赐之用钺”的辞例近于宣王时器虢季子白盘（《集成》10173）：“睗（赐）用钺（钺），用政（征）䜌（蛮）方。”赐钺的仪式又见于同是宣王时器的师克盨（《集成》4467）。在叶家山墓地M111亦即曾侯墓中，正出土了5件铜钺以及2件手持钺形饰（参见湖北省文物考古研究所、随州市博物馆，2020）。钺为象征军权的重器（参见徐鹏飞，2018），往往是君王所亲赐。其中M111：415铜钺上有“太保虘”铭文，当即该器来自王室的明证。M111的时代正是昭王或稍后，其规格之高在西周早期诸侯墓葬中绝无仅有。墓主人曾侯的时代及地位与辅佐昭王“用征南方”的曾侯相当吻合，或即受昭王赐钺的那位曾侯。

6.俾辝千

铭文曰：

隶（除）[23]辝恤，俾辝千 。

“辝”，第一人称代词，训“我”。有学者认为“千”可读作“身”[24]，“辝身”犹言“我身”“余身”“朕身”，不过“千”“身”虽形声皆近，但尚缺乏通用的实例。

“”，写作（鎛钟M190：35写作），郭长江等（2020）在总释文中释作“”，同时又在注释中释作“”，认为从人从末，或是“休”字之误，并指出“休”有欢喜之意。该字右旁近“未”，当以释作“”为宜。陈斯鹏（2020）将该字改释作“偞” ，并引与兵壶铭：“卑（俾）迈（万）枼（世）无諆（期）。”（《《铭图》12445）鎛铭：“枼（世）万至于辝孙子。”（《集成》271）此外，铜器铭文所见“万世”（如之利钟、徐王子钟）、“万年世”（如恒簋盖、伯尊、盠尊）、“百世”（如师遽方彝、守宫盘、伯姜鼎）、“多世”（如班簋），均可为证。另可参见师鼎（《集成》4830）之“卑（俾）天子万年”、簋（《集成》4322）之“卑（俾）乃子万年”。从辞例上看，读作“俾辝千世”有其道理。不过该字右旁上部并无典型“枼”字（如鎛所见 ）的明显肥笔或横点（鎛钟 M190：35所见字的笔画更显匀称），仍有可疑之处。此外，曾侯䑂编钟所见“世”写作“殜”，在一定程度上可反映春秋曾国铭文的用字习惯。

考虑到前句“余无谤受”韵脚为幽部，“”系“休”之误的可能性更大[25]。甲骨文中“未”或作“木”，与“木”同形。伯鼎（《集成》2344）所见“”字，一般读作“沬”（参见张桂光，2000：65-69），但声符“未”写作“木”形。可见“未”“木”时有混用。

“休”在此处不宜训欢喜，而与“福”“禄”“美”义近，这一用法的“休”在《诗》《书》中习见。《左传》襄公二十八年“以礼承天之休”，杜预注云：“休，福禄也。”“千休”可参见《诗经》中的“千禄”（《大雅·假乐》）、“百禄”（《小雅·天保》《商颂·玄鸟》《商颂·长发》）、“百福”（《大雅·假乐》《小雅·楚茨》《鲁颂·閟宫》）、“万福”（《小雅·蓼萧》《小雅·桑扈》《小雅·采菽》）等，均是在福、禄一类的词之前加数词的构词法。此外，驹父盨盖（《集成》4464）铭文有“多休”之语。从意义上看，“辝千休”可与前句的“辝恤”相呼应。

郭长江等（2020）将“卑”读为“俾”，可从。郭长江等（2020）又引毛传：“俾，使。”然此处“俾”应以释“赐”为宜。清华简《傅说之命（上）》云：“隹（惟）人（得）敚（说）于尃（傅）（岩），氒（厥）卑（俾）（绷）弓、绅（弦）、辟（纰）矢。”（参见清华大学出土文献研究与保护中心编，2012：122）“卑”当读作“俾”，训赐（参见李锐，2013）。《书序》“王俾荣伯作贿肃慎之命”，《史记·周本纪》中“俾”便作“赐”。“卑”声字与“畀”相通（参见张儒、刘毓庆，2002），此处“俾”亦相当于“畀”。

7.夒余孺小子

“夒余孺小子”之“夒”，郭长江等（2020）读为“忧”，谓忧心、忧虑之意。由于“余孺小子”以下句意完整，郭长江等（2020）之说可疑。薛培武曾指出：“‘夒’亦句首虚词，无实义，即《尚书》中某些‘迪’，金文中的一些‘繇’，兹依《尚书》例读为‘迪’。” [26]兹从之。

这个表示强调语气的虚词，又以“猷”“䌛”“迪”“道”等表示（参见沈培，2004：218-224），“夒”亦与其音近。曾公编钟铭文曰：“曰：呜呼！夒余孺小子，……”可相比较的是《尚书·多方》：“王曰：“呜呼！猷告尔有方多士暨殷多士，……”过去有学者怀疑“猷”“䌛”是叹词（参见杨树达，1952：19），既然在它之前已有“呜呼”，且总领下文，不当视作叹词。“猷”“䌛”的用法与“唯/惟”相近，并可与“唯/惟”连用。

“

[1] “上”，郭长江等（2020）释作“一”。王宁指出当是“上”之缺刻，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第4楼，2020年4月28日。可从。

[2] 郭长江等（2020）将“遹”释为遵循。薛培武认为“遹怀”即见于《诗经·大雅·大明》的“聿怀”，“遹（聿）”为句首虚词，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第31楼，2020年5月3日。可从。

[3] “左右”，郭长江等（2020）如字读，笔者改读。下文“佐佑有周”同。

[4] “”，郭长江等（2020）读作“圣”。黄杰读作“声”，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第8楼，2020年4月29日。可从。

[5] “不”，郭长江等（2020）读作“丕”。蒋文（2020）如字读，并认为“受是不宁”“匍匐祗敬”是描述伯括不敢安宁懈怠、全力以赴恭恭敬敬。

[6] “棂”，郭长江等（2020）释作“霝”，读作“令”。王宁指出“霝”当释“棂”，读“灵”或“令”，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第12楼，2020年4月29日。可从。

[7] 黄益飞（2020）亦认为高祖即伯括。付强在指出高祖即伯括的同时，还主张曾公编钟铭文中的南公也是伯括，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第22楼，2020年5月1日。按：曾公编钟铭文中的南公与伯括并非指同一人，这在铭文中相当明确。

[8] “上帝”如何理解，过去有不少争论，参见黄杰（2016，189-190）。“伯括上帝”相当于曾公编钟铭文中的“（伯括）召事上帝”，由于考虑到铭文的句式，“召事”（训佑助）一类的词或被铭文编纂者所省略。此外，“上”也有可能相当于“召事”，“上”可通“尚”，有佑助、事奉之义。

[9] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第39楼，2020年5月14日。

[10] 据甬钟B组，可知脱一“尹”字。

[11] 该字郭长江等（2020）释作“适”，陈斯鹏（2020）改释。

[12] 该字郭长江等（2020）释作“涉”，陈斯鹏（2020）改释。薛培武也有相同看法，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第42楼，2020年5月18日。

[13] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第15楼，2020年4月29日。

[1] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第18楼，2020年4月29日。

[15] 王森：《释“平”及相关诸字》，待刊稿。此文承薛培武提示。

[16] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第1楼，2020年4月28日。

[17] 这是薛培武的意见。

[18] “王客我于康宫”与“平尹氏命皇祖”皆为六字（参见石安瑞，2020）。

[19] “质”，郭长江等（2020）读作“誓”。承薛培武提示，从用字习惯看，“质”如字读更为恰当。“质”与“誓”义近，《左传》哀公二十年“黄池之役，先主与吴王有质”，杜预注云：“质，盟信也。”“亳社”，郭长江等（2020）释作“京社”。单育辰改释作“亳社”，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第1楼，2020年4月28日。可从。“质应亳社”即“质于应之亳社”，谓曾国在亳社与应国盟质。

[20] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第14楼，2020年4月29日。

[21] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第10楼，2020年4月29日。

[22] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第34楼，2020年5月6日。

[23] “”，郭长江等（2020）认为是“余行”二字合文。单育辰认为从余得声，读作“除”，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第2楼，2020年4月28日。可从。

[25] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第24楼，2020年5月2日。

[25] 王宁已有此说，见简帛论坛《曾公编钟初读》，第18楼，2020年4月29日。

[26] 见简帛论坛《曾公编钟初读》，第31楼，2020年5月3日。

”

参考文献：

曹 玮 2003 《“高祖”考》，《考古》第9期。

陈斯鹏 2020 《曾公 编钟铭文考释》，《中国文字》夏季号。

杜 勇 2020 《曾公 编钟破解康宫难题》，《中国社会科学报》6月8日，第5版。

凡国栋 2014 《曾侯与编钟铭文柬释》，《江汉考古》第4期。

龚 伟 2020 《论曾公求编钟中的“公共知识”与“命册”关系》，《理论月刊》第8期。

郭长江等 2019 《嬭加编钟铭文的初步释读》，《江汉考古》第3期。

郭长江等 2020 《曾公 编钟铭文初步释读》，《江汉考古》第1期。

湖北省考古研究所、随州市博物馆 2011 《湖北随州叶家山M65发掘简报》，《江汉考古》第3期。

湖北省文物考古所、随州市博物馆 2014 《随州文峰塔M1（曾侯与墓）、M2发掘简报》，《江汉考古》第4期。

湖北省文物考古研究所、随州市博物馆 2020 《湖北随州叶家山M111发掘简报》，《江汉考古》第2期。

黄 杰 2016 《随州文峰塔曾侯与编钟铭文补释》，《中国文字》新42期，台北艺文印书馆。

黄益飞 2020 《南公与曾国封建》，《故宫博物院院刊》第7期。

蒋 文 2020 《说曾公 编钟铭文的"骏声有闻"》，

/Web/Show/4560，05-02。

李 锐 2013 《读清华简3札记（二）》，

/admin/list.asp?id=5516，01-06。

清华大学出土文献研究与保护中心（编） 2012 《清华大学藏战国竹简》（三），中西书局。

沈 培 2004 《西周金文中的“䌛”和〈尚书〉中的“迪”》，《古文字研究》第25辑，中华书局。

石安瑞 2020 《由曾公 编钟铭文错乱看制铭时所用的写本》，

/show_article.php?id=3574，07-24。

许鹏飞 2018 《钺代表的军权意义的起源与发展》，《考古》第1期。

杨树达 1952 《积微居金文说》，中国科学院。

张桂光 2000 《沬司徒疑簋及其相关问题》，《古文字研究》第22辑，中华书局。

张 儒 刘毓庆 2002 《汉字通用声素研究》，山西古籍出版社。

（本文原载《汉字汉语研究》2020年第4期，此据作者原稿推送，引用请据正式出版物）

编辑|李哲儒

文章来源于网络，所有权归原作者所有，大道家园只作为存储空间，如有侵权请联系我们进行删除。

本文地址:http://dadaojiayuan.com/guoxue/131835.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 他们是历史上死得最窝囊的5大战神，第···

下一篇: 被皇帝选为抵挡灾祸的替身，这些臣子要···