史记中所记载的内容都是真的吗有哪些内容是杜撰的

史记中所记载的内容都是真的吗有哪些内容是杜撰的

史记中所记载的内容都是真的吗?有哪些内容是杜撰的?

喜欢历史的朋友肯定都有读过《史记》，《史记》是中国历史上第一部纪传体通史，上到黄帝时代，下到汉武帝初年，整整跨越了3000多年的岁月。不过《史记》中记载的内容都是真正的历史吗?答案是否定的。司马迁也没办法活3000多年，不然他就能把自己看到的一切都给记录下来。实际上《史记》中也有很多杜撰的内容，在历史上并没有真实的发生过。但就算这样，《史记》依然是一部伟大的历史作品。

说到《史记》，大家一定都不陌生，从小学的《将相和》开始，我们就与它耳濡目染。

作为二十四史的老大，又与《资治通鉴》成为史学CP，《史记》的成就和影响自是毋庸置疑的。

鲁迅先生说过很多假的“经典语录”，但“史家之绝唱，无韵之离骚”这话可是真的。

该书的作者司马迁更是因《史记》“一书封神”，从此咸鱼翻身，成了后世无数历史学家的祖师爷。

不过，就客观性而言，《史记》是否真的就是一部完全真实可信的史书呢?

《史记》的戏说高于史实

在《史记》中，最为精彩的要数鸿门宴这一段了，司马迁依次介绍楚汉阵营的人物。最后，司马迁专门提了句“亚父者，范增也。”在鸿门宴之前的《范增列传》中，我们都已经知晓范增与项羽的关系，这里为什么还要专门介绍呢?

我们可以想象一下当时的场景，一群人在一起寒暄，项羽恭维刘邦看起来胖了，刘邦吹捧项羽看起来帅了，范增看看刘邦身边的张良，打着小算盘。

那么，他们由寒暄到各自落座，是需要一定时间的，司马迁专门介绍“亚父者，范增也”，是给读者勾勒了一个鸿门宴之外的场面，让读者的脑海中有一段恰当的留白，不至于一开始就陷入紧张的情绪。

但是亚父授意项庄进来祝酒，所言“项庄拔剑起舞，项伯亦拔剑起舞”，这两句没有加上项伯“见事紧急”之类的话语，又让人感到事情急迫，让项伯来不及想。

这样层层递进，一步步制造紧张气氛，最后让人身临其境的套路，跟说书人如出一辙。

读《史记》，就好比司马迁作为一个说书人，既要旁白，还要融入进剧情，必要的时候甚至要表演，我们就好比观众，听着司马迁声情并茂地“戏说”历史。

烽火戏诸侯、荆轲刺秦王都是假的?

既然是“戏说”历史，司马迁在某些历史的记载上，投入的感情色彩就比较浓厚。

拿“烽火戏诸侯”来说，周幽王得到了美人褒姒，这位褒姒是个冰美人，蒙娜丽莎的2.0版。

周幽王不爱江山爱美人，你不笑是吧，“待我拱手河山讨你欢”，他点燃了烽火台，戏弄了诸侯，褒姒看了果然哈哈大笑。

幽王很高兴，因而又多次点燃烽火，这事让诸侯们丧失了对幽王的信任，也就渐渐不来了。

结果犬戎一来，周幽王再点烽火，没人理他，犬戎攻破镐京，杀死了周幽王。

这“烽火戏诸侯”的故事，司马迁写得跟亲眼见过似的，但是西周哪来的烽火制度?再说了，即便有，请问在山东的齐国如何能看到陕西的烽火?

任他斗转星移，竹简也不会说谎。

在2012年发现的一组战国竹简中，发现了周幽王被灭的古文字记载。据竹简记载，周幽王废掉了申皇后，她的老爸申侯很不爽，上书进谏，劝诫幽王不要重蹈夏桀和商纣的覆辙。

周幽王听到臣子将自己比作亡国之君，当时就怒了，主动出兵攻打岳父申侯，申侯联合缯国以及犬戎和周幽王大战，最后周幽王战败被杀，西周灭亡。

再来说说荆轲，司马迁把他刻画为武艺高强、重情守诺的刺客。

但荆轲刺秦，是在燕太子丹满足了荆轲所有的要求，荆轲一直推诿，不得已才动身的，荆轲算不上报答太子丹的知遇之恩。

就连刺客安身立命的武艺，荆轲也很一般，相比较聂政从一堆人身边杀出重围，荆轲刺秦的动作实在是笨拙。

在刺客史上，荆轲之所以比聂政有名气，在于聂政刺杀的人不如荆轲刺杀的人有分量，而荆轲刺的对象是嬴政。

而反抗秦国的暴政就更谈不上了，果真如此大义凛然，又何必在太子丹多方催促甚至威胁下才动身。

只能说，荆轲牛皮吹大了，想不吹都不行了。

如此的例子林林总总了，首先司马迁对于刘邦就不够尊重，把刘邦说成是刘邦的母亲与神仙生的，这就硬生生得给刘太公戴了有颜色的帽子不说，还把汉家帝王搞成了统统是来路不明的货。

对于自己的老板汉武帝，司马迁也毫不客气，汉武帝所作的驱逐匈奴这些事被淡化了不少，却着重写了汉武帝晚年的巫蛊之祸。

司马迁为啥要“骗”我们?

说到底，司马迁也是人，再严谨理智的知识分子，也只是尽可能在态度上保持中立，而不可能像机器一样完全客观。

他们必须以自己的思想为依托去记录事件，而遭受的经历和时代的局限不可避免会对其有着根生蒂固的影响。

因为替李陵辩护，司马迁被汉武帝处以极刑。你在身体上摧残我，我就在名声上搞臭你，不仅搞臭你，还要搞臭你祖宗。司马迁已经很克制，但是这种情绪还是表现出了端倪。

同时，司马迁对于那些悲剧英雄，如项羽还有飞将军李广，还有敢于刺杀皇帝的荆轲，溢美之词就很多，这也是由于代入了自己的情感。

而褒姒为西周的灭亡背锅，则在于司马迁认为褒姒开了帝王废嫡立庶的先例，没了规矩，国将不国。

加上此前太子刘据冤死，司马迁又目睹了其他皇子争夺皇位的血腥，在修史的时候，必然会对第一个带头破坏宗法制的褒姒厌恶至极。

在司马迁看来，这种恶劣的影响会延续数千年，所以，明贬褒姒，其实是同情刘据，那么矛头最后还是指向了处死刘据的汉武帝。

除了主观情绪的影响，在资料搜集方面，司马迁也难免会有所遗漏，而且先秦文学因为秦始皇“焚书坑儒”多有佚亡，他只能走南闯北听当地人的讲述，但这些资料来源有真有假，很多也是道听途说的戏说。

所以，很多的历史，司马迁只能凭自己的想象并结合民间的说法去写。

但这都不能忽视司马迁和他的《史记》的价值，把自己的态度写入历史，瑕不掩瑜，因为历史并不仅仅是一种由死人积累的知识，也是一种由活人塑造的体验。

这种人生体验和超越生命的渴望，乃是贯穿于文学、艺术、宗教、哲学和历史的共同精神。

史记和汉书的记载可信吗？

先说《汉书》把！
自秦始皇"焚书坑儒"后的历史记载基本可信了! 那些不尽不实的史籍以及以杜撰历史为生的文人墨客大多被清洗---正所谓眼不见为干净! 基本都可信，但是它在文学性和人民性上不如史记，汉书开始，二十四史彻底成了鲁迅先生所批判的帝王家谱。
再说《史记》
说到《史记》记载的上古世系的可靠性，眼下稍微熟悉一些学术史的兄弟们就会想起王国维大师著名的《殷卜辞中所见先公先王考》、《续考》（《观堂集林》卷九）。的确，除了极少数几个商君先人的次序略有倒、错和某些世系关系不明外，殷墟卜辞提供了从“王亥”、“王亘”、“上甲”到商纣王共29代42王（含未即位的“孝己”和“上甲”前那几位）的完整谱系。这个谱系与《史记?6?1殷本纪》若合符节，殊为壮观，是中国上古史研究的佳话。 这个研究案例是如此的成功，以至于已经成为学刊专著中的万金油铺天盖地。如果计算引用率和影响因子的话，王国维估计可以上99次院士了（如果文科有院士的话）。历来古史和考古学界探索夏文明的时候，坚信夏朝的存在，其中主要的一个原因是太多研究者认为“既然殷墟甲骨文证明《史记?6?1殷本纪》记载的商世系是可信的，那么《史记?6?1夏本纪》的世谱也当不至于向壁虚造”，按规矩接下来就是对顾颉刚先生和“疑古派”的一顿挖苦嘲笑。 果真如此吗？ 我们往回看。 其实很早很多研究者们就知道《史记》里比《殷本纪》更晚的《周本纪》，其记载周先公世系全不可靠。《周本纪》记载周始祖弃生于大禹同时代，为夏人的农业部长“后稷”，此后经过十四代到文王。《国语》里周太子晋也这么追溯周的15代先祖（不过没有一一罗列）。《世本》记载则与之略有出入。 这显然是不可能的，因为商人的始祖契与周人始祖弃大致同时，而光商代就有17代王，加上夏朝（至少400多年），商先公先王从大禹到商末传递了至少三四十代。而周人仅传递了16代，活活少了一个夏朝。所以历来研究者多不买帐。其实这也不奇怪，《史记》的时候上古世系资料丢得已经很多了，讲述上古各族世系多彼此矛盾无法贯通。司马迁不过是疑以传疑而已。 可是问题是，既然比商更晚的周世系都不可信了，为什么现在还有那么多人坚持认为“既然商世系可信（确切说是与甲骨文比没有太大的走样），那么夏世系也可信”？甚至进而认为上溯唐尧虞舜神农有巢都可信？这是典型的选择性举证、隐匿不利证据了。 同样的例子多着呢，比如今人几乎都相信商王武丁在位59年，因为《尚书无逸》说“肆高宗之享国，五十有九年”，《史记》也跟着这么说。可是既然用了《无逸》，为什么对同篇里的另外一条记载 “肆中宗之享国，七十有五年”避而不提？根据甲骨文，中宗是祖乙，他前有中丁（父）、外壬（叔）、河亶甲（叔）商王三兄弟先后登基，后有其子祖辛、沃甲两昆仲相继继位，任意连续两代在位将长得不可思议。相比较，中国此后连续两代在位最长的据说是雍正、乾隆，不过七十多年。这也可以算隐匿不利证据。 还有，说起《春秋》记载正确，学者多引其日食记载37次，其中多数为实录；可是为什么多不提另外几次，尤其是其中一次我记得根据朱文鑫先生研究（但愿没有记错）好像只有在澳大利亚才可以见到，明摆着是后人猜测追述的。 以上罗嗦一堆，并非是我对这些问题有什么具体观点（比如夏的有无），而是想说当今中国古代文史学界包括大腕们在内都隐匿成风，让我们这些小喽啰读书的时候战战兢兢啥都不敢相信。当一篇文字你越读越觉得有道理、非常佩服，小心了！作者未必完整举证了，没准隐匿了大量不利证据。利用少数事实构拟虚假故事是最常见的骗人伎俩。

司马迁所写的《史记》，真的是还原了历史上没有虚假的成分？

司马迁所写的《史记》是最大程度的还原了历史上真实的史实。

很多人怀疑司马迁的《史记》，认为记载的历史存在虚假的成分。所以认为存在虚假的成分，《史记》从三皇五帝开始记载。两三千年前的事情，司马迁如何知道的呢？秦始皇进行?焚书坑儒?，把除秦朝外的历史书都一烧后快。既都烧掉，就没有了；项羽进入咸阳时，火烧阿旁。可能烧掉史书。既然这样，又从什么地方获得真实的？

鲁迅称颂《史记》?史家之绝唱，无韵之离骚?，认为是《史记》违背事实，接近文学作品的评价。《史记》记载的历史，真的是还原了历史上没有虚假的成分？

先要清楚，司马迁看的史书多还是少？能不能看到真实的？其实，司马迁看的史书非常多，看过真实的史料。秦始皇没有烧掉所有的书。?焚书坑儒?是李斯的建议，是不是被采纳，并不肯定。而且，把其它国家史书烧了，秦国的保存下来。秦国的史书记载下了不少功夫，从吕不韦编写《吕氏春秋》看出来；李斯只是建议诸侯国的，诸侯国之前的，西周、商、夏，以及三皇五帝的，没有烧。而且，很可能只烧掉民间的，朝廷中的没有烧。

史料说项羽烧阿旁宫，没有说烧咸阳的其它。再说，刘邦进咸阳时，萧何把史料都抢救了。就算焚烧的不只阿旁宫，还包括其它宫殿，也没有烧书的行为。

司马迁的身份能读到皇家典籍。按照记载，出生于史官世家。是不是史官世家，还有争论。不过，其父司马谈，是汉朝太史令。太史令为国家修史。司马迁出生时，司马谈已经是太史令了，让司马迁读到皇室典籍。司马迁掌握的史料，肯定是多的。

《史记》中记载的“烽火戏诸侯”是真的吗，为何说极可能是杜撰的？

因为?烽火戏诸侯?这一个故事的逻辑严密性其实并不强，仔细推论的话就会发现有很多的问题，并且清华大学在之后发现了一系列竹简，里面写有西周灭亡的原因，人们推论后认为竹简上的内容更符合历史。所以?烽火戏诸侯?这一经典的历史典故，很有可能是杜撰的。

?烽火戏诸侯?这个典故有记载的是《左传》、《史记》，周幽王非常宠爱他的妃子褒姒，但是褒姒却是一个冰美人，为博美人一笑，周幽王便想到了一个蠢方法，在《左传》里面，周幽王用击鼓的方法召集诸侯，而《史记》里面周幽王用的便是我们熟知的烧狼烟召集诸侯，虽然方法不同，但是结果却都一样。最后诸侯们不再来救援周幽王，导致了西周的灭亡。

我们都知道在当时西周的各个诸侯国其实距离都是非常远的，当国都都能够看到敌军的时候，再去召唤诸侯，各方诸侯在那个时候也只能用马匹赶路，就算再快也要好几天，这好几天里肯定国都都被攻打完了，还有必要过来营救吗？这便是?烽火戏诸侯?中最大的逻辑问题。所以一直以来很多历史学家都认为?烽火戏诸侯?并不是真正的史实。只是?小说家言?式的说法，是司马迁为了劝诫君王要远离女色的?谎言?。

而后来清华大学发现了一份先秦竹简，里面记载了商纣以后到战国前期的事情，而在这里面却并没有?烽火戏诸侯?和美人褒姒的存在。西周灭亡的原因在竹简上写的是因为周幽王主动去攻打王后父亲，却被王后父亲联合其他游牧民族将其打败。所以这份竹简的发现更是让很多史学家认为?烽火戏诸侯?只是一个杜撰的故事而已。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/73291.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 文成公主和亲唐太宗开始不同意，后来为···

下一篇: 吕布被抓之后曹操问刘备怎么处理,他是···