古代王朝中兴是普通的现象,中兴为何挽救不了亡国的命运

古代王朝中兴是普通的现象,中兴为何挽救不了亡国的命运

对王朝中兴很感兴趣的小伙伴们，小编带来详细的文章供大家参考。

其实，朝代“中兴”是中国历史上的一个普遍现象，几乎每个朝代都会出现一些君王通过变革，将本已衰败的王朝重新扳回到正轨。

“中兴”一词最早见于《诗·大雅·烝民序》：“任贤使能，周室中兴焉。”

那么，周朝的“中兴者”是谁呢?

答案是：周宣王姬静。

当时，姬静启用了一批贤臣辅佐朝政，让国力得到了短暂的恢复。其父亲是周厉王，在任上开始“国家垄断”，盘剥百姓，结果，被推翻了。

只是，姬静非常喜欢战争。虽然，在军事上借用诸侯之力取得了一些效果，但在晚年却是频繁动武，将自己积累的成果消耗殆尽。

所以，周朝“中兴”的时间很是短暂。

大家都认为汉武帝非常厉害，因为，在他执政时期，汉朝出了很多名将，让后人至今都膜拜不已，并将西汉的心腹之患匈奴收拾的元气大伤。不过，只要是战争就会消耗巨大的国力。于是，为了充盈国家财库，汉武帝使用了各种歪招来“敛”百姓的财。

所以，别看外患消停了，但国内的民生却是相当恶化。

于是，汉武帝认识到了问题的严重性，颁布了《轮台罪己诏》，决定要修生养息，好好发展一下国内的经济建设。之后，他的儿子汉昭帝刘弗陵、后来的汉宣帝刘询都遵循了这个方针，将民生问题放在了第一位，使得国家慢慢得到了发展。

尤其对汉宣帝刘询的评分很高，说他在位时期，政教分明，边境安宁，国家富有，百姓安居乐业，甚至，超过了汉文帝刘恒。

所以，汉宣帝执政时期，历史称之为“昭宣中兴”。

其实，汉朝还有一次“中兴”，那就是刘秀时期的“光武中兴”。他虽然恢复了汉室，国号也依旧为汉，但在历史上，却将其称之为东汉。当时，在常年战乱后，国内的经济凋敝是常态。所以，在他的治理下，国家经济得到了全面的复苏。

再来看看唐朝，虽是中国历史上的一个很恢弘的时代，却一样没有躲过被取代的下场。当时，唐朝有个很严重的问题，就是藩镇割据。要知道，地方的节度使有了自己的兵力，自然就想摆脱朝廷的控制，这和唐朝的兵制有很大的关系。

刚开始的时候，唐朝是府兵制，有个条件，必须自己配备作战装备。在均田制下，府兵制并没有什么问题。但后来，土地兼并严重，谁还有闲钱去买马匹和铠甲。于是，大家都不愿意去当兵，再加上其它原因，府兵制就被瓦解了。

而藩镇则是募兵制，简单理解是：国家没有了兵力，各地的节度使却养了不少兵。出现这样的情况，国家能不乱吗?

到了唐德宗时期，他不愿意得罪藩镇势力，估计是怕打不过，便放任他们不管了。而唐宪宗李纯倒是不怕，就来硬的，用武力将河南、河北和山东等地重新纳入了朝廷的管控之下。所以，唐宪宗执政时期被称为“元和中兴”。

之后，唐宪宗的儿子李忱，同样以出色的治理，赢得了很高的美誉，甚至，将他和唐太宗比较。李忱在位期间，社会的腐败现象得到了遏制，百姓的生活质量得到了提高，人才得到了重用。不过，史上对李忱执政时期的评价，却有一个特别的称呼“大中暂治”。

李忱虽然让唐朝出现了再次振兴，但唐朝的颓势已是定局，他无法根除藩镇割据的弊端，只是延缓了唐朝的终结。其实，在李忱之前，还有个唐武宗，治理手腕也不错。只是，唐武宗在位时间短，使得“会昌中兴”知道人并不多。

再来说说南宋有个“乾淳之治”，讲的是宋孝宗赵昚。其实，赵昚是一个蛮有想法的君主，不仅为岳飞平反，还认为应该用武力解决当时的问题。只是，他上面有个太上皇赵构，活得长不说，还处处干预朝政。而等赵构驾崩后，赵昚也没有了治理国家的心思。

历史上明朝的中兴有四个，但只有“弘治中兴”值得一提。这次中兴虽然时间不长，但君臣关系却很是融洽，朝政气象一度清明，经济有所发展。至于，嘉靖、万历和崇祯时期，他们也的确拿出过变革的方案，可都是为了解一时之忧。

尤其崇祯皇帝，当时的君臣关系可以说是相当恶化了。其实，崇祯倒是很努力地想扭转国家的衰变之势，但他砍了前朝的宦官魏忠贤，重用了自己的宦官，怎么能治理好国家?再说，那时的明朝已经是千疮万孔，根本无法“救治”了。

那么，清朝有“中兴”吗?

史学家总结出了“同光中兴”，也就是同治和光绪执政时期。其实，同治和光绪非常窝囊，当时的掌权者是慈禧太后。而那时，到底经历了什么呢?分别是：太平天国、二次鸦片战争。于是，朝廷意识到了发展军事和科技的重要性，便有了“洋务运动”。

只是，“洋务运动”被甲午中日战争彻底粉碎了，让号称亚洲第一的舰队惨败。后来，清朝就灭亡了。

参考资料：

【《史记·卷四·周本纪第四》、《汉书·卷六·武帝纪第六》、《新唐书·卷八·本纪第八》、《明史·卷二十三·本纪第二十三·庄烈帝一》、《清史稿·本纪二十三·德宗本纪一》】

历史上的大一统王朝，为何100年左右就衰落？为何都过不了300年？

你心中的“那个它”是怎么死的？历史上各王朝死法众多。有的急病猝死；有的被外人殴打致死；还有的腐朽发霉烂死；更有的发神经作死。王朝之死，有人归罪于奸臣乱政；有人说红颜祸国；还有人说主子昏庸；更有人说是天命不在。

去掉那些个猝死的短命王朝，剩下不到十个影响力大的王朝：西汉、东汉、唐、北宋、南宋、元、明、清。再一观察，嘿，大家伙儿都一个尿性，都扛不过三百年，这是怎么一回事呢？

这就是制度的原因了，自从秦始皇建立帝制中央集权，统治者皇族“化国为家”，家国一体之后，王朝和皇族的命运就捆绑在一起了。帝王家事出了问题，国也就毁了；国出了问题，帝王家也要灭门之灾。原因是啥？且看：

其一，开国皇帝创业成功时，那都是功勋赫赫、杀伐果断。这是开国皇帝威信最高的时期。随着时间的流逝，开国皇帝的影响力也会逐渐减弱，到最后，成为史书里的一个名字而已。一个强人的声望可以影响几代人呢？一般就就是三五代人左右，一百年左右时间。

开国皇帝死后，影响力递减，第二、三代是个砍，到了一百年左右的时候，又是一个坎。子孙里面有出色人物的，可以将这个时期推迟点。不过一百年到一百五十年而已，之后王朝就改躺在病床上，等着别人改朝换代了，不信吗？

看看以下这些事实。唐朝在活了七八十年的时候，武则天建立武周，按理算是“亡国”了。唐中宗李显后来又复国，算是急救了过来。到一百三十年的时候，爆发“安史之乱”。唐玄宗往后的唐朝，你认为他们不是混吃等死吗？

清朝到了乾隆后期盛极而衰，也是一百年左右。明朝从建国到“土木堡之变”几乎亡国，也是一百年上下。东汉汉武帝以后也算是下坡路了，所谓“孝宣中兴”就是回光返照，在拖延个三二十年。

其二，民间有句话叫：“贵不过三代”。为什么是三代？因为第二代还记着先辈创业的艰辛，第三代以后就淡了。也就是说，普遍规律是：三代之后，必出纨绔。古代平均寿命30到40，三四代死完就是100年左右。

正常家族传承100年，只要子嗣兴旺，都不会垮，因为家族那么多子弟，肯定有几个有出息的。皇家不一样，皇家传承到100年左右，上台的皇帝，很大概率是要毁掉祖宗基业的。难道皇帝就不能选能干的子弟吗？不好意思，“选嫡长不选贤能”，选择面太窄，让纨绔上台的概率大幅上升。

就跟人生病一样，王朝生了病也不会当下就死，家业倒蹋它也要有个过程。本来，大部分王朝100多年就该灭亡，可惜百足之虫死而不僵，利益集团总要缝缝补补吊着命，剩下能活多长就看造化了。一百年以后，已经听天由命了，过二百年那是运气，谈论300年那不是奢望么？

如何看待古代王朝的历史周期问题，左右王朝兴衰的到底是什么呢？

古代封建王朝的周期率问题是一个很有意思的问题。著名历史小说《三国演义》开篇就是历史周期率的描述：天下大事，分久必合，合久必分！

从秦始皇统一中国算起，中国历史上的每一个大一统王朝，平均统治大约在两百到三百年时间。

一个王朝的衰落直接导致了分裂势力的崛起，而在各地分裂割据势力混战一段时间之后，必然有雄才大略之人崛起，再一次统一全国。

古人把这种现象简单的归纳为天命，这也就是?天下大事，合久必分，分久必合！?这一历史周期率的来历。

其实学过唯物辩证法的朋友们都知道，透过分分合合的表象，这个历史周期率的本质其实在于生产资料的重新分配。

当一个新的大一统王朝建立，必定是伴随着旧贵族的毁灭和新贵族的崛起。

旧有的贵族地主等势力到毁灭，解放出许多不掌握生产资料的农民、手工业者，这部分被解放者看到了自己打破阶层进行上升的空间，激发出了极大的主观能动性进行生产。

而新王朝建立初期，必定进行过极为残酷的战争和动乱，新的王朝吸取了上一任王朝灭亡的教训，在许多税收、劳役、法律等政策上都会显得宽松，有利于社会的稳定和发展。

这也是历史上一些著名的盛世，都是在一个朝代的初期或中期的原因。比如汉代的文景之治，唐代的贞观之治都是如此。

而一个新建立的朝代，经过100多年的发展，新的贵族已经逐渐形成了势力联盟，新的阶层天花板开始固化。普通的农民，手工业者，这样的劳动人民上升通道已经逐渐收窄。

贵族和百姓之间的矛盾开始逐渐激化。

这一时期如果遇上开明的皇帝进行变革，惩处弊端将会产生所谓的朝代中兴。但是因为封建王朝本身阶级局限性的限制，这样的改革也往往会只是昙花一现，随后就会面临失败的必然命运。

比如宋代的王安石变法，明代的张居正改革，在进行变革初期都产生了巨大的效果，但是随着保守势力的反扑或者主政人的去世，这样的变革也马上就失败了。

又经过100多年的发展，这些贵族官员的阶层已经完全固化，底层百姓根本没有丝毫出头之地。

而且经过200多年的和平发展，社会的相对平稳导致人口的大量爆发增长。而封建王朝时期的农业、手工业的生产技术有没有得到大的爆发性增长。这就导致人口增多，而粮食等生活用品的产量跟不上这一增长趋势。

这些原因综合起来，就会导致贵族和百姓的矛盾不可调和，只能兵戎相见。

「谥法中的帝王」谁是大明王朝的中兴之主，从谥号中或能一窥究竟

前言 说起明朝的「 ”中兴之主”，想必很多人都能张口即来：有人会说当然要属明孝宗，因为历史上有「 ”弘治中兴”的说法；还有人会说是明宣宗，毕竟有「 ”仁宣之治”的盛世美名；甚至有人认为是明神宗，因为有张居正大刀阔斧的改革，造就了「 ”万历中兴”的局面。 但笔者要说，上面那三位恐怕都不是，单从谥法上讲，真正被明代官方认可的「 ”中兴之主”，应该是明宪宗朱见深。 肯定有朋友会指责笔者这是在哗众取宠，在现有的通俗历史中，明宪宗是个彻头彻尾的昏君，尤其在诸多的文史作家笔下，明宪宗常常成为讴歌「 ”弘治中兴”的反面典型存在，「 ”贪恋女色”、「 ”安于享乐”、「 ”荒废朝政”、「 ”昏庸无能”似乎成了明宪宗身上难以撕下的醒目标签。 可事实果就如此吗？但凡史学论断必有出处，在我们大言不惭的为古人做评价时，是否真的有去翻阅各类史籍，认真比对，小心论证？恐怕大多数人只是人云亦云，拿着他人的观点，不加甄别，便奉为圭臬，殊为不智，这并不是对待历史该有的态度。 接下来笔者会从谥法和帝王的历史作为，来逐一登对，试为大家分析，看明宪宗是否当得起大明王朝的中兴令主。 何为中兴 1 对于「 ”中兴”这个词汇，估计大家都不陌生，它特指古代王朝由衰复盛，重新振作。 这在先秦典籍《诗经·大雅·烝民·序》中便有体现，其中有言：尹吉甫美宣王也，任贤使能，周室中兴焉。 此处讲的是周宣王执政时代，逐渐衰落的西周曾短暂出现过中兴局面。 按照谥法的解释：重光丽日曰宣；力施四方曰宣。宣字含有威加四方，重新兴盛之意，倒也符合史书对宣王时「 ”四方既平，王国庶定”的评价，加之经昭穆两世后，周代盛极而衰，开始步入下坡路，周宣王执政前期遏制了颓势，当得起中兴的称呼。 这么说凡谥号为「 ”宣”的，必定是中兴之主喽？ 倒也未必？ 就拿大一统的汉王朝来说，汉武帝的曾孙刘询，他驾崩后便是被尊谥为宣帝，那么他是否就是汉朝的中兴令主？ 2 史学界常有宣帝之世为汉之极盛，因为刘询在位时设立了西域都护府，真正意义上将广袤的西域纳入了大汉的版图，成了我中华神圣领土不可分割的一部分，而与大汉争斗百年的匈奴，也俯首称臣，对外形势大好，内政也不差，武帝晚期的民生困顿，得到舒缓，因而纵观整个汉朝，宣帝执政时可圈可点当为盛世。 不过用上「 ”中兴”评语是否恰当？毕竟从文景之治开始，大汉的国力是一直稳步上升的，到了汉武帝在位，远击匈奴，开拓河西，经营西域，一改前朝弱势，使大汉荣光普耀天下，虽说连年用兵，造成海内百业凋敝，可轮台诏之后，汉王朝已经意识到要修养生息，若以此持由盛转衰论，当然有失公允。 所以在汉昭帝之后，登上皇位的宣帝，不能说是接手了一个烂摊子，只能说宣帝避免了大汉国势下滑，并继续将大汉王朝推向了顶点。 在谥法中宣字还有其他注解，比如：能布令德曰宣；圣善周闻曰宣。 这都是对施政有为的君王称赞，表明其在位时大有建树，但放在整个汉朝的大环境下，用「 ”中兴”形容汉宣帝十分的不妥当。 因为在王莽篡汉后，天下大乱，汉宗室刘秀重新建立大汉，虽说两汉的帝系传承不同，但总的来说都是高祖刘邦之后，只不过是大宗小宗的法理问题，两者实际还可归为一体，所以刘秀驾崩后被尊谥为「 ”光武”帝，便可看出这一点。 何为「 ”光武”？ 能绍前业曰光，克定祸乱曰武。 显而易见，东汉的开国之祖才是汉王朝臣民心中真正的「 ”中兴”之主，他将大汉从亡国的边缘拉回正途，恢复祖宗旧有功业，可不就是「 ”光武”吗？ 估计会有朋友问，笔者一会儿说周代的「 ”宣”是中兴的谥号，一会儿又说汉朝的「 ”光武”是中兴谥号，那到底怎样才能从谥号中区分中兴之主呢？ 先别急，咱么接着说另一个举世仰慕的大一统王朝大唐，看看谁是有唐一代的中兴令主，或许大家就能从谥法中找到规律。 3 大唐享国289年，历经二十一帝，历代史家毫无争议的将太宗至高宗时期列为治世，玄宗开元年间到天宝初为大唐盛世，盛衰的分界岭当然是「 ”安史之乱”。 那么收复「 ”两京”的唐肃宗，以及终结「 ”安史之乱”的唐代宗是否可为中兴？ 答案当然是否定的。 唐肃宗在平乱过程多次错失良机，以至于「 ”安史之乱”绵延多年，未竟全功，而他放任宦官插手军权，更是埋下了亡国的祸患，虽说肃宗有挽救社稷的功劳，但绝没有达到复兴王朝的地步，其执政六年自然也就不能称之为「 ”中兴”。 同样的道理，代宗时虽说平定战乱，可正如欧阳修所说：「 ”代宗之时，余孽犹在，平乱守成，盖亦中材之主也！” 吐蕃的威胁，河朔三镇割据都是代宗朝遗留问题，大唐依旧未见「 ”中兴”之光。 反而到了唐宪宗继位后，以「 ”太宗之创业”、「 ”玄宗之致理”为执政榜样，选贤举能，削平强藩，重振中央权威，使大唐「 ”中外咸理，纪律再张”，旧唐书称之为「 ”唐室中兴”。 这个「 ”中兴”虽然没有恢复玄宗时的全盛，但相对前朝中央黯弱，却是实打实的恢复了，正如谥法中的解释：刑政四方曰宪；文武可法曰宪。宪宗施政值得称道，自然算是中兴令主。 还有一点关于谥法的知识跟大家普及一下，宪宗是庙号，不是谥号，而笔者之所以选庙号来解释，是因为，唐代开始每一个皇帝，除了政变被废黜的，都有庙号，这在隋朝之前并不常见，通常是有功德的祖宗才配享有庙号，也就是说皇帝肯定有谥号，但不一定有庙号，这一点反映在后世对皇帝的称呼上便可发现。 隋朝之前多称某位皇帝为某某帝，如汉武帝，隋文帝等，而唐代开始便称呼为某某宗，如唐太宗，宋仁宗等。 这便是庙号普及后，谥法从重视谥号改重庙号的直观体现。 笔者援引周代、汉代、唐代的三位中兴之主的谥号或庙号，加以说明分析，本意是为了说明这几个中兴君主，都是在王朝遭遇大的转折变故后出现的，谥为「 ”宣”也好，「 ”宪”也罢，都是在文治武功上有所恢复的，那便是中兴之君。 再如宪宗之子唐宣宗，史称「 ”小太宗”，其文武可法，国家治理的也不错，颇有国初贞观气象，也可称为中兴。 到了宋朝，宋仁宗之后国势日渐颓废，除了神宗稍有振作外，其他诸帝鲜有可以称道的，等靖康之变后，高宗虽保全宋室，可毕竟偏安一隅，无论如何是没脸称中兴的。 明宪宗 明朝建国后，明英宗正统初年以前绝对是强盛之世，后世称那一时期为「 ”全盛之天下”，可正统十四年（公元1449年），土木堡之变，数十万明军尽丧，英宗皇帝被瓦剌俘虏，明朝也差点滑向亡国边缘，可谓是国运转颓的重要转折事件。 明成祖时，大明武功极盛，疆域也最为辽阔，之后继任的仁宗、宣宗都勤于内政，舒缓了成祖在位透支的民力，保持了国力增长，而明宣宗也颇有些类似汉时的宣帝，都守住了祖宗的基业，做到了四方宾服，国泰民安，用中兴自然不当。 明宣宗驾崩后，幼子英宗接位，早期有三杨辅政倒也政通人和，只是三杨相继故去，又逢瓦剌崛起，边患逐渐严重，久不经阵仗的明军多成花架子，在英宗仓促亲征后，遭遇大败，丧师辱国，彻底终结了成祖以来的基业。 从英宗的庙号中便能看出，当时百官对其在位作为还是有所非议的。 在谥法中：出类拔萃曰英；道德应物曰英；德华茂着曰英；明识大略曰英。 虽然这也是美谥，但在皇帝只能用美谥的前提下，相对前代帝王差了太多味道，古文理解力强的朋友估计能一眼看出，「 ”英”字的注解多体现在对个人品德、能力的赞美上，却没有一条体现在治国有为上的。 很明显英宗执政前后，确实没有可以拿得出手的政绩，朝臣们也只能往往他身上找优点溢美，避而不谈政绩，其意不言自明。 由此可以看出，虽然皇帝在谥法多用美谥，可美谥也分了三六九等，至少得和皇帝生前作为能登对上，不然怎么吹嘘？ 不论皇室还是士大夫们，基本的脸面还是要的。 自明朝历经土木堡之败后，两次登临皇位的英宗皇帝把国家治理的是一团糟，等明宪宗登基时，内有锦衣卫门达乱政人心惶惶，藤峡民乱骤起荼毒两广，荆襄流民云集大乱将生，而外有鞑靼扰边无虚月，哈密卫丢失西陲不稳，辽东女真又叛服无常。 这光景与明末乱世何其相似？ 若果真如一些学者所言，明宪宗昏庸无能，那他如何做到，削平大藤峡之乱安定两广，开设郧阳府抚治百万流民？ 明宪宗若懦弱昏聩，如何铁腕清剿女真，犁庭扫闾；如何收复河套、哈密，远击塞外，使边关十余年不闻烽火？ 能被尊谥为「 ”宪”的岂是平庸之辈？ 谥法有解：博闻多能曰宪；赏善罚恶曰宪；行善可记曰宪；在约纯思曰宪；圣能法天曰宪；圣善周达曰宪；创制垂法曰宪；刑政四方曰宪；文武可法曰宪；聪明法天曰宪；表正万邦曰宪；懿行可纪曰宪；仪范永昭曰宪。 这可是在国政上文治武功有建树的皇帝，才能担得起的尊谥，不然一个昏庸之人大可谥为「 ”熹”或者「 ”敬”之类宽泛之号，何必用大有政治深意的「 ”宪”？ 文武可法，创制垂法，都意味着可为后世之君效范，一个懦弱之君怎么可能被如此夸耀？ 《明宪宗实录》对宪宗朝的文治武功记录的很详细，笔者此处便不再一一引用，单说为何宪宗身上会平白蒙上昏聩之名。 一来，明宪宗执政能力强，对皇权看护的紧，百官更多的是只能受困股掌，被动执行皇帝意志，这一点与文官执政天下的理念冲突，自然不被后世文官所喜。 再者，宪宗任用宦官参政，司礼监和内阁在成化朝时彻底形成内外制衡的局面，成为明代政治惯例，当然也被掌握史书编纂权的文官们所诟病。 《明史》评价：「 ”宪宗早正储位，中更多故，而践阼之后，上景帝尊号，恤于谦之冤，抑黎淳而召商辂，恢恢有人君之度矣。时际休明，朝多耆彦，帝能笃于任人，谨于天戒，蠲赋省刑，闾里日益充足，仁、宣之治于斯复见。顾以任用汪直，西厂横恣，盗窃威柄，稔恶弄兵。夫明断如帝而为所蔽惑，久而后觉，妇寺之祸固可畏哉。” 也就是说史书肯定了宪宗的作为，但对其任用宦官却不以为然，西厂横行为祸明显故意夸大，汪直惩治过的不法官吏、太监，文官们当然不会写出来，而指责宪宗在汪直等人的蛊惑下擅开边衅，更是无稽，难不成面对外敌寇边只能被动挨打？ 所以尽信书不如无书，史书上的很多观点都是有立场的，太监有残暴不堪的，可大臣也未必都是清廉自守的忠臣，今人在引用史学观点时，还是要多翻翻书，多思考，不能说可以发掘历史真相，至少可以减少错误疏漏之处。 呃，这个扯得有些远了，咱们继续谈谥法。 明英宗政治上无作为，亲手铸就了土木之变，将大明拉下神坛，而宪宗继位遏制住了颓势，对外的强硬使大明的武力多有恢复，当然敢对外耀武少不了国力支持，这也从侧面证明宪宗的文治也不错，当得起「 ”文武可法曰宪”。 有意思的，明宪宗执政的成化时期，恰恰就是明代承上启下的转型期，洪武皇帝定下的旧有制度逐渐褪去，商品经济复苏，社会风气由俭入奢；而作为国家的法定货币大明宝钞，也被正式承认贬值，货币政策的放宽，随之而来的就是国家税收政策的调整，历来只征收实物的赋税开始辅之银钱货币折色，这为将来一条鞭法的产生创造了历史条件。 冥冥之中倒也暗合「 ”宪”的另一条解释：创制垂法曰宪。 言而总之，总而言之，从土木之变后，处于低谷的大明王朝，在明宪宗手中完成了「 ”中兴”，而大明官方尊谥其为「 ”宪”宗也当之无愧。 但有个一问题，既然明宪宗是中兴令主，为何又有明孝宗时「 ”弘治中兴”的说法呢？ 这个问题我们下一篇再接着说，笔者会从谥法的角度，辅以史料佐证告诉大家一个真实的「 ”弘治中兴”，敬请关注~~

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/43213.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 吕布在三国武将中排第几历史上真实的吕···

下一篇: 慧贤皇贵妃有多受宠最早葬入帝陵的女人