明朝当初没有灭亡而是撑到近代,近代史是否会被改写

明朝当初没有灭亡而是撑到近代,近代史是否会被改写

明朝如果撑到近代会怎么样，这是很多读者都比较关心的问题，接下来就和各位读者一起来了解，给大家一个参考。

明朝是中国历史上最后一个由汉人建立的封建王朝，1368年，朱元璋建立明朝，1644年，李自成攻进了北京，崇祯皇帝朱由检自自缢殉国，至此享国276年的明朝灭亡。清朝是中国历史上最后一个封建王朝，1616年，建州女真部首领努尔哈赤建立了后金，1636年，皇太极改国号为大清，1644年明朝灭亡后，吴三桂降清，满清入关、入主中原，1912年，袁世凯逼末代皇帝溥仪退位，清朝灭亡，巧的是，清朝和明朝都是享国276年。

一直以来，历史爱好者们关于清朝和明朝谁是谁非的争论不绝于耳，原因其实大致就是两点，其一，由于明朝是汉人建立，而清朝是满族建立，出于民族主义情绪，许多人喜欢明朝，不喜欢清朝，尤其是满清刚入关时实行“留头不留发、留发不留头”的野蛮政策，酿造了一系列惨案，比如“扬州十日”、“嘉定三屠”等;另外，清朝时期还实行严苛的“文字狱”，制造了一系列“清风不识字，何必乱翻书”的惨案。

其二，明朝是继汉唐之后黄金时期，不和亲、不纳贡、不割地、不赔款，天子守国门，君王守社稷，连清朝都评价明朝为“治隆唐宋”、“远迈汉唐”。与之形成鲜明对比的是，当1840年西方用坚船利炮轰开闭关锁国的清政府国门后，无比软弱的清政府签订了一系列丧权辱国的不平等条约，比如《南京条约》、《马关条约》、《辛丑条约》，大量土地被割让，大量赔款让老百姓生活于水深火热之中。比起明朝皇帝，清朝统治者着实是贪生怕死之至，1860年第二次鸦片战争，咸丰皇帝弃北京满城百姓不顾跑到了河北承德避暑山庄，英法联军在北京城胡作非为，一把火烧了圆明园。1900年，八国联军侵华，清朝统治者再次弃百姓于不顾，慈禧太后带着光绪皇帝急急忙忙西逃。

基本上由于以上两个原因，绝大多数人喜欢硬气无比的明朝，而鄙夷痛恨软弱无能的清朝。1840年清政府被英国军舰轰开国门，中国进入了屈辱无比的近代史，清朝表现得太过无能，因此许多历史爱好者们提出了一个假设，假如满清没有入关，明朝一直撑到了1840年，中国的近代史是否就不那么屈辱了呢?虽然比起清朝，笔者更喜欢明朝，但理智告诉我：并不能，为什么呢?

我首先要说，这个假设不可能成立，大厦将倾、摇摇欲坠的清朝不可能撑到1840年，即便是满清没有成功入关、入主中原，彼时的明朝骨子里已经烂了，风起云涌的大规模农民起义说明了这一点，明朝基本上不可能续命续到1840年。

当然既然都已经假设明朝能够撑到1840年，那么我们就来看一看明朝和清朝究竟有何不同?一个王朝就是一个大型机器，它的制度就是机器运行的原理，我们首先来对比一下明清两朝的制度，明朝的制度存在着先天缺陷，洪武皇帝朱元璋经常说自己是一个农夫，“朕本农夫，深知民间疾苦。朕本农夫，深知稼墙艰难。”朱元璋这个“农夫”皇帝在设计制度时，建立了一个“乌托邦”式静态的“大村庄”，在这个村庄里“稳定至上”。

历史学家黄仁宇先生曾这样说过：“朱元璋的明朝带有不少乌托邦的色彩，它看起来就像一座大村庄，而不像是一个国家。中央集权能够到达如此程度乃因全部组织与结构都已经简化，一个地跨数百英亩土地的国家已经被整肃成为一个严密而又均匀的体制。”

朱元璋设计的明朝制度存在先天缺陷，到了明朝后期流民泛滥、税收不够、大太监频频出现，一部分原因都应该归咎于制度的先天缺陷。清朝入主中原后，基本上继承了明朝的制度，但同时也作出了一定的改进，比如雍正大力整顿财政，实行火耗归公，对赋税制度进行改革，实行摊丁入亩。因此从最根本的制度上来看，清朝比明朝要强。

接着我们来比比武器装备，毕竟打仗靠的就是先进的武器装备，经常有历史爱好者说明朝火器在当时领先世界，其实这句话只说对了一半，明朝火器的确傲视群雄，然而到了明朝后期时，明朝的火器已经比不上西方火器了。

我们都知道现代步枪的直接原型是火绳枪，火绳枪的出现改变了战争的形态，人类的战争从冷兵器时代进入到了热兵器时代，大约在1450年，欧洲制造出了火绳枪，16世纪中叶，日本引进了火绳枪，而当倭寇使用火绳枪时，明朝军队开始批量装备。由于当时的火绳枪枪机像鸟嘴，于是就被人们称之为“鸟铳”，除了鸟铳，明朝的《军器图说》还提出一种自生火铳，这其实就是“燧发枪”。然而到了17世纪的明朝后期，明朝火器已经落后于西方火器，最直接的例子就是料罗湾海战，文章《从料罗湾海战看十七世纪中西方海军实力的差距》指出明朝的小型船在荷兰人装载有几十门大炮的战舰面前，根本就没有任何还手之力。

当然如果明朝能够撑到1840年，武器装备肯定比清朝好得多，清朝时期实行闭关锁国政策，乾隆皇帝为了编纂《四库全书》，大兴文字狱，连明朝的军事巨著《军器图说》也被当做了奇技淫巧之书烧掉了，这本书里面有这么一句话：“夷虏所最畏于中国者，火器也!”明朝不会像清朝一样认为“骑射乃八旗之根本，火器乃奇技淫巧不足为用”。

最后就是统治者的骨气了，正所谓“主将无能，累死三军”，明朝的皇帝们确实有一股子刚硬的血气，有一种“可杀不可辱”的气概，末代皇帝崇祯以身殉国，留下最后一道圣旨：“朕自登极十七年，逆贼直逼京师，虽朕薄德匪躬，上干天怒，致逆贼直逼京师，然皆诸臣之误朕也，朕死，无面目见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面，任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人”可见明朝的皇帝是有血性、有骨气的，面对外敌欺辱，他们往往不会任人宰割，然而明朝即便是撑到了1840年，当面对西方的坚船利炮，如果选择硬杠到底，那么中国的近代史则会少几分屈辱，多几分悲壮，会有更多的人流血牺牲。那么近代史是屈辱好呢?还是悲壮好呢?欢迎各位朋友提出你们的见解。

如果明朝没有灭亡，在1840年之后会发展成什么样子？

如今明朝的粉丝很多，也许是小说和影视剧的影响，更也许是因为明朝是汉人所统治的最后一个帝制时代吧！但很多人已经将喜欢变成了迷信，不但不允许别人指出明朝的缺陷和斑点，更觉得明朝是这个世界上最好的时代。其实，作者想说的是，只要帝制不改，只要还存在着用理学和道德治国，只要还是家天下，到了1840年结果都一样，无论是唐宋元明清都干不过西方列强。

一个是封闭保守的农耕文明，一个是繁荣昌盛的工业帝国，根本就不在等量级上。而唯一不同的是，如果明朝在1840年，只会比清朝更糟。

·明清两代皇帝们的对比

将所有问题和责任推卸给别人的人，不是懦弱就是幼稚。

很多人说是满清修改了明史，明朝皇帝才会一个个变成奇葩的，这绝对有一定的原因，

因为历史就是为政治服务的。但要说明朝皇帝自身没有问题，那就真的是自欺欺人了。

首先我们看清朝的皇帝，从刚顺治到慈禧，他们虽然一代不如一代，但都还在努力工作，死死将帝国的权力抓在自己手里。

像雍正这样的皇帝，一年只有三天假期，而且几乎每天工作18个小时，是历史上最勤奋的皇帝。

雍正的“摊丁入亩”“火耗归共”“官绅一起纳粮一起当差”拯救了大清，也得罪了权贵。不然，大清早就亡了。

整个封建帝制时代，清朝的疆域是很大的，一片“海棠叶”。即使到了清朝末年，还在开疆扩土。满清最后时期丢失了很多土地，签署了一系列丧权辱国的不平等条约，但还是保留下来了完整的疆土。清朝签的是租赁合同，而不是丢失。

再看看明朝的皇帝，朱元璋不但打下了江山，而且开疆扩土，8征漠北，为子孙后代奠定了强大的帝国基础。但老朱有点穷怕了，也太狠了。

1、朱元璋几乎杀尽所有的功臣，废除宰相制，实现了大权独揽。

2、为了控制百官和百姓，他分别设置了“厂卫制”和“人口户籍制”，并通过海禁实现了皇家垄断贸易权。

3、而八股和理学，将封建保守思想推向了极致。

朱元璋的贪婪和强硬有利于帝国的一时稳定，却害苦了子孙，并成功影响了后世500年。

1、?嘉靖年间的“走私泛滥”，最后沿海士族直接敢和朝廷正面开战长达十几年，耗干了明朝的国力。

2、?而“土木堡之变”之后，明朝官员疯狂反扑，架空并控制了大明皇族。看看土木堡之后的明朝皇帝，其最大的敌人已经不是外部了。他们只能依靠太监来勉强制衡文官，并维护自己的生命安全。稍微有一点不小心，就会像天启、正德一样“落水而亡”。

3、?这即是明朝官员被朱元璋灭绝人性镇压的反扑和报复，也是朱元璋和朱棣带出来的“徒子徒孙”，变得和朱家一样只考虑自己家族的利益。

在这样的环境下，明朝皇帝不得不装疯卖傻。

像正德这样英明神武的皇帝，总想搞一个全面的翻盘，结果还是被大臣给活活弄死了。

而明朝后期的东林党更是贪婪暴虐，将皇帝把玩于股掌之中。

明朝到了朱棣时代，领土达到了极限，即900多万平方公里。而到了明朝末年，仅仅只剩下两京13省300多万平方公里土地了。

不是明朝皇帝没本事，而是他们已经失去了帝王应有的尊严和权力，他们成了文官集团和大家族之间争权夺利的工具。

明朝还没死透，像“水太凉”“头皮痒”“我没钱”等明朝一批朝廷重臣就匍匐到满清脚下哭着喊着要为大清献言献策了。大清国的基础国策，几乎全部出自明朝大臣之手。

而这些文人正是后来写历史的那些人，这能怪谁呢？

而真正打败明朝的也不是满人，是农民起义和李自成。农民为什么会起义？因为没饭吃。

农民为什么会没饭吃？明朝的粉丝说是因为瘟疫、因为小冰河时代、因为银本位、因为倭寇等等，却从不愿意从自身找原因，从根本上找原因。

而且更糟糕的是，明朝除厂卫之外的所有制度，几乎都被清朝给全盘接受了。

这就导致了宋之后，华夏文明逐步倒退和停滞不前的怪异现象。

这是因为，无论是清还是明，首先考虑的是自身利益。

他们将精力用来研究《商君书》《韩非子》《资治通鉴》等这些帝王之术了，而不是解放人性，发展工业和科技。

·科技和工业的大比拼

有人说乾隆是因为英国大使的“磕头礼”才拒绝和英国通商的，并因此错过了我国和世界贯通的大好时机的。

说这话的人要不不懂历史，要不就是人云亦云。

乾隆之所以拒绝英国的要求，是因为英国给出的外交方案几乎和《马关条约》一样。

不但要求清政府在舟山群岛为他们划出一片租界，还要求自由通商。

而这时，清朝最想要的是粮食，英国却提供不了。

关乎主权完整和贸易不平等双向外交的挫败，如果乾隆同意了，那才是真正的昏君。

但我国仅仅是清朝一代不重视科技吗？

宋朝的《天工开物》，清朝的《海国图志》不一样没人理睬吗？即使现在，几个人读过这两本书？而心学，是明朝万历年间禁杀的。

康熙年间的28连发的“机关枪”得到重视了吗？墨家的机关术，我们的四大发明到最后那样没落后于别人？为什么？

因为在儒家思想体系的帝国统治下，将所有人教育成了，万般皆下品唯有读书高的惯性思维。

读书、考功名，是收益最大，也最快的上升渠道。

所有的社会精英都挤破了脑袋去奔仕途，而不重视科技人才，这才是根本。

当利玛窦来到中国，带来了世界上最先进的科技和思想，并和学生徐光启合力翻译了《几何》。

而且在利玛窦的鼓励下，徐光启一次次上奏朝廷，要引进西方最先进的造炮工艺和工业基础，实现军事近代化改革，但谁搭理他了？

即使到了“洋务运动”时期，日本全面西化，我们还在提“西学为用，国学为本”，还是不愿意放弃最原始的东西。

因为这些东西，涉及到了上层权贵的根本利益。

再看看日本，在之前分为四个阶级：皇族、华族、武士和农民。

全面西化之后，皇族成了摆设，华族和武士彻底分崩离析，这就是他们放弃传统儒学，实现西化的后果。

而唐宋元明清的皇帝和贵族，那个看不到这一点？所以，他们不会放弃自己的利益的。

综上所述，无论是谁当家，只要是帝制时代，到了1840年，中国都不会完成工业革命。

脱离不了农业时代，就必定会落后挨打。

如果把明朝和清朝对调，中国的近代史会发生改变吗？

如果把明朝和清朝对调，中国的近代史有可能发生重大改变。原因有以下几点：一是明朝对外国策非常强硬，对英国、荷兰等西方强国的侵略采取了针锋相对的抵抗，并取得胜利。二是因为明朝非常重视火器火炮的引进与推广，如果明清对调，明朝会成为世界一流的火器强国。三是明朝已经有了君主立宪制的萌芽，比清朝皇帝专权更为先进和有活力。

一、明朝对外国策以强硬著称，不会对外国侵略妥协退让

明朝自建立之初，历代帝王相沿成习，一直奉行对外强硬的国策，绝不妥协退让，更不会割地赔款，正如朱棣所说，“我朝无汉唐之和亲，无宋之岁币，亦无兄弟敌国之礼”。明朝末年，在内外交困的困难处境中，面对英国和荷兰的海上侵略，都采取了以牙还牙的坚决抵抗，并取得了胜利。因此明朝比清朝更能保证国家领土主权完整。

二、明朝非常重视火器技术装备的引进与推广，使得明军战斗力足以和外国列强匹敌

清朝之所以在西方列强进攻下一败涂地难以支撑，很大程度上吃了武器落后的亏。清朝历代皇帝盲目崇信“骑射”，对引领世界兵器变革潮流的先进的火器装备不屑一顾。而明朝皇帝在这方面更为开明，从朱元璋起，一直到崇祯，历代皇帝都非常注重火器装备的研发制造与列装。如果明清对调，明朝军队有了先进火器的加持，战胜西方列强应该不在话下。

三、明朝的君主立宪制已经出现萌芽，比清朝的皇帝集权更为适应时代

明朝中后期已经出现了明显的君主立宪制萌芽，这种体制显然要比清朝的皇帝集权更为先进，更能与世界接轨，也使得国家机器更加能高效运转。

综上诉述，明朝与清朝对调，很可能使得中国近代历史发生重大改变。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/16406.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 明仁宗朱高炽为什么盛年而亡传言跟朱瞻···

下一篇: 是谁杀了杨广结束了隋朝政权李世民为什···