《素问》校诂派学术研究内容

《素问》校诂派学术研究内容

——皖派朴学家《素问》校诂研究（二）

摘要：本文举例论述了皖派朴学家对《素问》的校诂是多方位、多层次，多角度的综合考证，将文字、音韵、训诂、校勘、医理等知识有机地统一起来以运用到具体问题的考证中。

《内经》是中医的理论著作，但实质上又是古典文献，而朴学代表了中国古代文献研究的最高水平。因此对皖派朴学《内经》校诂学术研究的意义是十分明显的。胡澍、俞樾、孙诒让等皆是上承“段王之学”，水平高超、影响深远的皖派核心代表人物，当他们涉足医学文献时，最积极的意义是将小学方法引进了医学领域。纵观皖派朴学家的医学考证过程，一个重要的特点就是善于多方位、多层次、多角度地综合考证，将文字、音韵、训诂、校勘、医理等知识有机地统一起来以运用到具体问题的考证中去，其治学途径无疑是科学进步的。相比之下，注释派的考证方法都较单一，偏于医理方面的解释，而于校勘训诂方面多存在着种种局限与不足。笔者着眼于《素问》校诂派，选择了53例校诂释例进行了分析，并与注释派进行比较，结果显示，注释派治学的共同薄弱环节体现在治学方法上，即：凌驾于原文语意基础之上的望文生义、臆断发挥。下面仅举数则。

例一：容色见上下左右，各在其要，其色见浅者，汤液主治，十日已。其见深者，必齐主治，二十一日已。其见大深者，醪酒主治，百日已。色夭面脱，不治。百日尽已。（《素问·玉版论要》）

宋以前校注 唐·王冰注：色深则病甚，故必终齐乃已。

注释派 明·吴昆注：上文色浅者，治以汤液；下文色太深者，治以醪酒。此言病色见深，则非浅非太，故必汤液醪醴齐治之，而病已之期又倍于浅者。［1］

明·张介宾注：色深则病深，故当以齐主治而愈稍迟。齐、剂同，药剂也。《汤液醪醴论》曰；“必齐毒药攻其中。”齐毒药，以毒药为剂也。今世道德已衰，故非毒药不能攻其中，非针艾不能治其外。［2］

明·马莳注：其色见深者，病势深也，必用药剂以治之。［3］

清·张志聪注：色见深，其病亦深矣，故必齐毒药攻其中。［4］

清·高士宗注：色深则病亦深，故其见深者，必齐毒药主治。齐，合也。［5］

南京本：齐，作“剂”字讲，就是药剂。［6］

校诂派 清·孙诒让案：窃谓此篇“必齐”对“汤液”、“醪酒”为文，《汤液醪醴论》“必齐毒药”对“鑱石针艾”为文，“必”字皆当为“火”，篆文二字形近，因而致误。《史记·仓公传》云：“饮以火齐汤。”“火齐汤”即谓和煮汤药。此云“汤液主治”者，治以五谷之汤液（见《汤液醪醴》篇）。“火齐主治”者，治以和煮之毒药也。《移精变气论》篇云：“中古之治病，病至而治之汤液十日，以去八风五痹之病。十日不已，治以草苏草荄之枝。”此“火齐”即草苏之类。《韩非子·喻老》篇：“扁鹊曰：疾在腠理，汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；在肠胃，火齐之所及也。”亦可证。［7］（注：括号内内容原为小字体注释，下同）

评析 历代注释医家包括今天的注释本多将“必”理解为副词，“齐”为活用动词。但从语法分析：此段文是三个排比性对文句，句中“必齐”与“汤液”、“醪酒”相对为文。《素问·汤液醪醴》篇“必齐毒药攻其中，鑱石针艾治其外也”句中“必齐毒药”也是与“鑱石针艾”相对为文。说明“必齐”在这里是与“汤液”、“醪酒”同等性质的一个复合名词。

孙氏所引《韩非子·喻老》篇中“火齐”一词相对“汤熨”、“针石”为文。《素问·汤液醪醴》篇中有“必以稻米，炊之稻薪。”这里“必”与“炊”相对为文，也可旁证“必”与“火”二字或义通，或形讹。

从医理上说，“汤液醪醴”、“必齐毒药”、“鑱石针艾”代表了三种治病方法，即：食疗法、药疗法、针灸法。其治病功力有大小，宜据病之深浅合理选用。《汤液醪醴论》以“上古”、“中古”、“今世”三个不同时期的人体素质为依据；此段文以望色之深浅、诊病的深浅为依据；《韩非子·喻老》篇以病在“腠理”、“肌肤”、“肠胃”为病之深浅依据。

从字形上分析，孙氏谓“必”与“火”二字篆文形近易讹，其实二字形体最近似者，应是隶书，考居延等汉简，二字形近误讹之可能性更大，从《素问》之传播看，其成书流传于东汉之际，由隶书之形误，可能性也更大。

例二：上古之人，其知道者，法于阴阳，和于术数，食饮有节，起居有常，不妄作劳，故能形与神俱，而尽终其天年，度百岁乃去。（《素问·上古天真论》）

宋以前校注 宋·新校正：按全元起注本云：饮食有常节，起居有常度，不妄不作。

注释派 明·吴昆注：谷谓之食，水谓之饮，动谓之起，息谓之居，用力谓之作，过作谓之劳。夫食饮有节，则不伤其肠胃；起居有常，则不殃其精神；不妄作劳，则能和其血气。《广成子》曰：必净必清，无劳汝形，无摇汝精，乃可以长生，此之谓也。［1］

明·张介宾注：节饮食以养内，慎起居以养外，不妄作劳以保其天真，则形神俱全，故得尽其天年。天年者，天畀之全。百岁者，天年之概。［2］

清·高世宗注：饮食有节，起居有常，以养其形，不妄作劳，以安其神。［5］

南京本注：饮食有节制，作息有常规，不妄事操劳。［6］

王洪图注：“不妄作劳”：妄，乱也；作劳，即劳作，包括劳力、劳心、房劳等方面，不妄作劳，谓劳作合宜，不违背常规法度。［8］

郭霭春注：饮食有一定节制，作息有一定规律，不妄事操劳。［9］

校诂派 清·胡澍按：全本、杨本是也。“作”与“诈”同（《月令》：“毋或作为淫，巧以荡上心。”郑注曰：“今《月令》‘作为’为‘诈为’。”《荀子·大略》篇曰：“蓝苴路作，似知而非。”“作”亦“诈”字）。“法于阴阳，和于术数”相对为文；“饮食有常节，起居有常度”相对为文；“不妄”与“不作”相对为文（《徵四失论》曰：“饮食之失节，起居之过度。”又曰“妄言作名”，亦以“节”、“度”、“妄”、“作”对文）。“作”古读若“胙”，上与“者”、“数”、“度”为韵，下与“俱”、“去”为韵。王氏改“饮食有常节，起居有常度”为“食饮有节，起居有常”，则与句法虚实不对。［10］

清·俞樾按：此文“度”字本与“数”字为韵，今作“有常”则失其韵矣。盖即因全氏注文有“常”字，而误入正文，遂夺去“度”字。［11］

评析 这是一段有韵之文，俱、数属上古韵侯部，去属上古韵鱼部。鱼侯合韵，但在押韵的句子当中出现“不妄作劳”一句，破坏了押韵的句式，读起来很不合谐。全元起注本和《太素》均作“不妄不作”，显然作“作”是正确的。古音“作”在铎韵，铎韵是鱼韵的入声。在秦汉时代，平声字和入声字可以相押；因此，有的古音学家，比如段玉裁就把铎韵中的字全并入鱼韵。“作”与“诈”皆从“乍”声，故“作”、“诈”可以通假。［12］

从医理方面说，“饮食有节，起居有度，不妄不作”正是从饮食、起居、情志三方面谈养生戒训的，王冰注也是从三方面分述的。“不妄不作”与下文的“恬淡虚无”、“志闲少欲”、“高下不相慕”养生观是相呼应的。而且下文王冰注“以妄为常”是“寡于信也”，这正是强调“不妄不作”的本义所在。若按注释派所释，则“妄”为副词，修饰“作劳”，这样则失其上下文例。

例三：五藏之气，故色见青如草兹者死，黄如枳实者死，黑如炲者死，赤如衃血者死，白如枯骨者死，此五色之见死也。（《素问·五藏生成篇》）

宋以前校注 唐·王冰注：兹，滋也。言如草初生之青色也。

注释派 明·吴昆注：草得滋养而色益深也。［1］

明·张介宾注：兹，滋同。如草滋者，纯于青而色深也。此以土败木贼，全失红黄之气，故死。［2］

明·马莳注：青如草之滋汁，其青沉夭。［3］

清·张志聪注：兹，蓐席也。兹草者，死草之色，青而带白也。［4］

清·高士宗注：草兹，死草之色，青兼白也，故色见青如草兹者死，肝气败也。［5］

郭霭春注：兹，《脉经》卷五第四、《千金方》卷二十五第一并作“滋”。按：“兹”、“滋”并误，应作“玄玄”。“兹”、“玄玄”形误，“兹”、“滋”声误。此是言死色，故云色如草青黑。《说文通训定声·坤部》“玄玄，黑也”。语译：五脏荣于面上的气色，表现出的青黑色象死草一样，那是死征。《千金翼方》“炲”下有“煤”字。［9］

校诂派 清·于鬯按：兹之言荐也；草兹者，草荐也；草荐者，草席也。荐、兹一声之转，论双声假借之例，本无不可通。《说文·草部》云：“兹，艸木多益”；“荐，荐席也。”是荐为正字，兹为借字。然鬯窃又有一说焉。兹从艸，絲省声，盖声当兼义，以絲编艸，是草席之义也。恐兹字本义正是草席，而草木攀益乃是转义，故古人多谓席为兹。《周礼·圉师职》：“春除蓐”。郑注云：“蓐，马兹也。”《尔雅·释器》云：“蓐谓之兹。”郭注云：“兹者，蓐席也。”《史记·周纪》云：“卫康叔封布兹”，裴《集解》引徐广曰：“兹者，藉席之名。”《荀子·正论》篇杨注云：“或曰，龙兹即今之龙须席。”凡此，实皆用本字也。盖兹与荐二字同义，或并同字。自为荐字专席义，而兹乃以转义为本义，遂莫解从絲省之说，则但谓之声矣。草既成席，青色必干槁，故色如之者死。草兹之即草席，《素问》家固有知者，特未发明兹字之说耳。至王注谓如草初生之青色，其说最谬。果如其说，是生色，非死色矣。［13］

评析 结合上下文看，本段文所述五种死证之色，皆举以五种实物以形容之，即：草兹、枳实、炲煤、衃血、枯骨。故于鬯所训合理。王冰、吴昆、张介宾、马莳皆不明故训，乱用今字“滋”义而望文生训，生理病理状态不分。张志聪、高士宗所释与朴学家接近，但不如朴学家由字到词，再到义理所训之精确。郭霭春本虽言病理，但解说牵强，不符合上下文例。

参考文献

［1］ 明·吴昆.内经素问吴注.见：新安医籍丛刊·医经类［M］.合肥：安徽科技出版社，1995.

［2］ 明·张介宾.类经［M］.北京：人民卫生出版社，1982.

［3］ 明·马莳.黄帝内经素问发微［M］.北京：人民卫生出版社，1998.

［4］ 清·张志聪.黄帝内经素问集注［M］.上海：上海科学技术出版社，1980.

［5］ 清·高士宗.黄帝素问直解［M］.科学技术文献出版社，1980.

［6］ 南京中医学院医经教研组编.黄帝内经素问译释［M］.上海：上海科学技术出版社，1981.

［7］ 清·孙治让.札迻［M］.北京：中华书局，1989.

［8］ 王洪图总编.黄帝内经研究大成（上部）［G］.北京：北京出版社，1999.

［9］ 郭霭春编.黄帝内经素问校注语译［M］.天津：天津科学技术出版社，1999.

［10］ 清·胡澍.素问校义.见：新安医籍丛刊·医经类［M］.合肥：安徽科学技术出版社，1995.

［11］ 清·俞樾.内经辨言.见：黄帝内经研究大成·近代校释珍本集录［G］.北京：北京出版社，1999.

［12］ 钱超尘.音韵研究［M］.见：王洪图总编.黄帝内经研究大成［G］.北京：北京出版社，1999：253.

［13］ 清·于鬯.香草续校书［M］.北京：中华书局，1989.

安徽中医学院（合肥，230038） 牛淑平 指导 黄德宽 杨应芹

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/zhongyizatan/39337.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 《黄帝内经太素》杨注反切的音韵学价值···

下一篇: 《小品方》外感热病学术思想探讨