读《伤寒论文献通考》的两点疑议

关键词：《伤寒论文献通考》疑议 考证

钱超尘先生之《伤寒论文献通考》，资料广博。论据充分，论述严谨，是第一部从文献方面系统研究《伤寒论》的著作，笔者读之，受益非浅。但是在研读的过程中，笔者对两处论述稍存疑议。不揣鄙陋，请试言之。

叔和整理仲景遗文于220～235年?

钱超尘先生据“近代”二字和从史志中推断《魏中经薄》载有仲景著作，以及对魏国社会治安文化建设的考证，认为叔和整理仲景遗文的时间可缩小范围至220～235年(235年为《魏中经薄》成书年代)。笔者认为钱超尘先生此番论证之论据说服力稍嫌不够。

其一，皇甫谧之“近代太医令”数字推出王叔和整理时间在其《针灸甲乙经》成书之二十三、四年之前，难令人信服。钱超尘先生认为：根据中国人的传统心理和人们的共识，称“近代”人者，至迟在二十至三十年以上，取其中，为二十三、四年。我们知道，古人称“近代”为多少年的时间跨度我们很难推断，而现代人称“近代”，是四五十年甚至近百年也有可能。笔者认为皇甫谧称王叔和为“近代”，以区别于汉之华佗、张仲景，且于序中提及(序写于魏甘露元年)，当理解为王叔和与皇甫谧同处于汉代以后之魏，且长于后者。在皇甫谧写序之前，王叔和已整理仲景著作完毕。

其二，魏文帝、明帝时期对社会治安和文化施行了一些积极的措施，从客观上为书籍的整理撰次提供了某些条件。这一论据只能说明王叔和可能整理仲景遗著于文、明二帝时期。魏国存于220～265年，魏文帝、魏明帝时为220～237年，这一时期因为二帝的积极措施，使魏国经济文化得到了发展。二帝之后，其实施的政策对魏国的影响仍然存在，魏国的社会状况仍较稳定。齐王等帝承袭先祖遗制，尚重视经济文化的发展。则叔和于文、明二帝之后整理仲景遗文不无可能。又皇甫谧于魏甘露元年(公元256年)前后仍整理编著《甲乙经》，文、明二帝之后叔和为什么不可能整理仲景遗文呢?

其三，《魏中经薄》不一定载仲景著作。《魏中经薄》成书于235年，若王叔和在235年之前尚没有完成整理工作，则《魏中经薄》不可能收载。若取马继兴先生的观点(见《中医文献学》1990年10月，上海科学技术出版社出版，第114页)，将王叔和整理仲景遗文之下限定为公元256年，则其距荀勖撰《晋中经薄》时间颇近(《晋中经薄》撰成于公元279年)，《晋中经薄》很有可能收录王叔和整理的仲景著作。故笔者认为当分两种情况：叔和为太医令，其整理之著作宫中当有收藏。若叔和于公元235年之前已整理仲景著作完毕，作为秘书郎的郑默撰《魏中经薄》，很可能收录王叔和整理的著作。如果王叔和在公元235年尚未完成整理工作，或直至皇甫谧撰《甲乙经序》之前不久方整理完毕，则距荀勖之《晋中经薄》撰成之日(公元279年)不远，《晋中经薄》当收录有王叔和整理仲景遗文的著作。其后的《晋中帝四部目录》、《七志》、《七录》均在前代目录学著作之上加编时人新著及遗文旧书而成，直至《隋书·经籍志》。其中的承接关系，钱超尘先生在《伤寒论文献通考》中已阐述十分清楚，兹不赘述。在流传过程中，由于历史等各方面原因，王叔和整理后的仲景著作有所离析，到《隋志》则有数种书籍记载了。所以笔者以为，王叔和整理仲景遗文而成的著作，或首载于《魏中经薄》，或首载于《晋中经薄》，二者当居其一。《晋元帝四部目录》之后，皆袭而录之，且收载各时期离析了的各本。至于离析于何时，钱超尘先生有所论述，可参而阅之。

总而言之，笔者以为将王叔和整理仲景遗文的时间缩为公元220～235年还须更详实可靠的资料进一步论证，暂取马继兴先生之观点为妥。

《金匮玉函经》等于《辨伤寒》?

钱超尘先生在《伤寒论文献通考》中言：“《金匮玉函经》在东晋以前称为《辨伤寒》，在东晋葛洪以后，称为《金匮玉函经》”(第44页)，也就是说《金匮玉函经》和《辨伤寒》是同一本书，只是名称不同而已，即《金匮玉函经》等于《辨伤寒》。笔者对此也有疑议。

钱超尘先生在阐述仲景著作源流关系时已考证出：《隋志》中已有《张仲景方》十五卷和《张仲景辨伤寒》十卷并载，这说明《辨伤寒》在隋之前早就离析出来了。据其论述，此书可能在《张仲景方》撰次以后不久即析出。而《金匮玉函经》，到《宋史·艺文志》中方有记载：“……张仲景《伤寒论》十卷。……《金匮玉函经》八卷，王叔和集。”此处，《伤寒论》和《金匮玉函经》并列。钱超尘先生又考证出《伤寒论》即前之《辨伤寒》，又曰：林亿等校正《伤寒论》之底本，推其原始，亦为《辨伤寒》，故《辨伤寒》作为仲景著作之伤寒部分，自析出后一直流传，经宋臣校正，流传至今。钱超尘先生在文中也一直强调这一点。至于《金匮玉函经》，其析出较《辨伤寒》晚。如《伤寒论文献通考》中记：《伤寒论》早就单独传抄流行，在其后的演变和流传过程中已不包括在《张仲景方》十五卷之内。而《金匮玉函经》在后唐长兴三年被离析之前一直是《张仲景方》的组成部分。在《宋志》中也是《伤寒论》和《金匮玉函经》二者并列记载。可知后唐之后《辨伤寒》和《金匮玉函经》并而流行。从上述分析可以看出，二书出处相同，析出时间不一。应是一书之两种传本，而不是完全相等。也就是说，二者内容相似，但析出后流传体系不一。故不能说《金匮玉函经》在东晋以前称《辨伤寒》，之后称《金匮玉函经》。

马继兴先生更提出《金匮玉函经》之传本体系可能有二：其一之祖本与传世《伤寒论》同，其二之祖本为《伤寒杂病论》(《中医文献学》第121页)。“祖本与《伤寒论》同”之论据为：将《千金翼方》中(卷9～10)的《伤寒论》佚文与今之《金匮玉函经》和宋本《伤寒论》比较发现内容大同，但文字与前者更为接近。故《千金翼方》中的《伤寒论》佚文底本应为《金匮玉函经》，而三者之祖本是一致的。“祖本为《伤寒杂病论》”之论据为：唐慎微《证类本草》中引用了一种《金匮玉函经》古本，其中有5条条文即：治误饮馔中毒者方，治小儿撮口方，治小儿中蛊方，治小儿羸瘦方，治五噎心膈气方。可见此种传本中还包括杂病部分(五噎心膈气)、小儿病部分和食禁部分内容，且多为传世它本所缺者。故唐氏《证类本草》所引《金匮玉函》本之祖本当为《伤寒杂病论》。当然其内容主要为伤寒部分，仅有少量其他佚文。

由马继兴先生的考证可知《金匮玉函经》之传本至少有二，其中一种传本之祖本和《伤寒论》同，与钱超尘先生之《金匮玉函经》东晋以前为《辨伤寒》，东晋以后为《金匮玉函经》的观点相异。故《金匮玉函经》和《辨伤寒》不是一本书。

笔者以为，《辨伤寒》是从《伤寒杂病论》中早期析出的、单独流传至今的一种伤寒传本，《金匮玉函经》为后唐之际离析的又一传本，其流传体系各不相同。

山东中医药大学(济南，250014)周霞

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/zhongyizatan/39087.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 《针灸甲乙经》甲乙两字之我见

下一篇: 《敦煌中医药全书》校理拾正