三种“对错观”

坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。

请问，这是谁的错

法学家的对错观------

法学家可能会说：“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好讨论的！”

是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。清晰吧

但是，你发现没有，法学家让社会有了正义。大快人心。但是，他没有办法让这种事情不再发生。

那谁可以 经济学家的对错观可以。

经济学家会这样想问题：是那个工地的主人的错。

也许有人会说：“啊 为什么啊 这个工地主人也太冤了吧 ”

经济学家是这样考虑的：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。

经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。

薛兆丰老师的《经济学课》里也举了一个例子：火车开过农民的农田。火车碰撞出来火星，点燃了农民的草堆，引发了大火，谁的错 答案是农民的错。道理很简单：从全社会的总成本的角度来看，农民挪一挪自己的草堆的成本远远低于火车改道。

但是，如果是一个商人来思考这个问题：

不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。

也许B在生命的最后一刻，会想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。”

......

法学家认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是三种“对错观”。

如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场——“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。

总之，谁的损失大，就是谁的错。

一个人心中，应该有三种“对错观”：

①法学家的对错观；②经济学家的对错观；③商人的对错观。

菲茨杰拉德说：“如果一个人能同时保有两种截然相反的观念还能正常行事，这是第一等智慧的标志。”

这个社会，不是公说公有理、婆说婆有理，而是我们在不同的身份里，我们要有不同的对错观。因为我们作为一个“人”的处境的复杂性，我们时而要维护道德正义和规则，时而要掌控大局分配资源，时而要维护自己的利益，所以，我们必须让自己的头脑里同时奔跑着不同的对错。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/scgf/108134.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 刺猬心态

下一篇: 陶朱公《致富奇书》