《三国志》陈寿对满宠评价：算无遗策不输孔明

提到三国人物，论智谋超群，人们首推诸葛亮，其实，和诸葛亮同时代的魏将满宠，同样极具韬略。《三国志》作者陈寿对他的评价是“立志刚毅，勇而有谋”；而对诸葛亮的评价是“应变将略，非其所长”。

“立志刚毅”，这在满宠青年时期即显露了出来。

青年满宠担任许县令，曹操宗室亲戚曹洪的手下宾客在许县多次犯法，被满宠收捕治罪，连曹洪求情也不理会。曹洪报告了曹操，满宠料想曹操会下令宽免，于是趁令未到，立即依律处死了人犯。貌似冒险的举动却换得曹操大加赞赏，认为此人刚正聪颖。

名士杨彪含冤被收捕在许县监狱，尚书今苟或、少府孔融等人都拜托满宠宽待他。满宠却依旧行刑审讯，令孔融等人很是愤怒。数日后，杨彪却被曹操赦免了。原来，满宠心知杨彪与曹操有隙，有意解救他，故先行审讯，再上报曹操：“刑讯已实施，还是问不出罪名。此人名动全国，斩了他不可惜，但您一定会大失人心，我实在为您的圣明惋惜。”此话切中了曹操担心天下人指责的要害，令他不得不当即赦免了杨彪。此事过后，满宠得到了很多名士重臣的推崇。

多年后，满宠成为统兵大将，其“勇而有谋”的特质也在一次次战役中彰显无遗。

公元230年，满宠被授命为征东将军，统率各路兵马。这年十二月，孙权出兵扬言进攻合肥，满宠积极准备反击，命令各路军马迅速在合肥集结。等集结完毕，孙权却领兵退回了。于是曹睿下诏停止备战，遣还军马。但满宠认为，“东吴军队无缘无故撤回，必是想以假退兵来停止我军集结，然后趁我军没防备而进攻。”事隔十多天，孙权果然突然回头，直指合肥。但因满宠一直没有放松战备，孙权偷袭一无所获，只得退兵而去。

又过两年，东吴大将军陆逊带兵进攻魏国庐江。魏国朝臣建议派兵救援。满宠说：“庐江虽是小城，但守将强悍，守兵精良。如果陆逊围攻，可抵抗一段时间。而东吴军队离开战船，登上陆地推进两百里，没有后续部队跟上，他不来攻，我还想诱他来呢。就让他来吧，只怕他们想撤退的时候，却无法撤退。”于是率军急速到杨宜口，想截断东吴军队的归路。东吴军队得知魏军的行动后，连夜退兵了。

公元233年，孙权出兵围攻合肥新城，但因为新城离江很远，他的船队停泊了二十多天不敢下船。满宠说：“孙权知道我们移了城池，一定在部下面前说过大话。现在他到这里来，就是要建立功勋，虽不敢攻击，但也会上岸炫耀一番，显示实力。”于是悄悄派了步骑兵六千人，埋伏在隐蔽处，等待吴兵行动。孙权果然上岸炫耀，满宠军突然攻击，吴兵被杀死的有几百人，有的在慌乱中落水淹死。

满宠屡屡作出正确判断，可谓“料敌如神，不输孔明”。究其原因，一是他熟谙兵书，运用自如；二是他对敌我双方兵力、战势了然于胸，知己知彼；三是他注重地理、地势、气象、心理等因素在战争中的重要作用。

曹操麾下风格相似的荀攸和郭嘉两人之间有什么异同？

《三国志》里，陈寿将荀攸与荀彧和贾诩并列一传，将郭嘉与程昱等人并列一传，我以为，最重要的原因，是郭嘉去世太早。纵观郭嘉和荀攸一生，他们二位在曹操手下发挥的作用，非常相似，可惜的是，郭嘉不到四十岁就去世了，而荀攸比郭嘉多活了二十年，卒于五十八岁。

为什么说如果郭嘉不死那么早，十有八九会和荀攸共列一传呢，因为二位，实在非常相似。荀攸和郭嘉，用一句话概括，就是曹操在前线战斗中的智囊。总的来说，二位都是那种，临机决断型的谋主，是那种在具体战斗中出谋划策的能手。

荀攸在很小的时候，就展现出了惊人的观察能力，十三岁时就能看出面有奸色之人。

攸年十三，谓叔父曰：?此吏有非常之色，殆将有奸！?叔父乃推问，果杀人亡命。

荀攸这么小的年纪，能察觉出这种事，说明其观察能力，远远超过常人，荀攸的这种观察能力，纵贯了他的一生。

郭嘉在这方面，和荀攸有个非常对仗的事情。郭嘉投靠曹操前，曾先去面见过袁绍，他和袁绍交谈后，通过观察，看出了袁绍的一些优缺点，但郭嘉的观察，非常毒辣，因为他把袁绍说的字字珠玑，几无遗漏：

夫智者审于量主，故百举百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之机。多端寡要，好谋无决，欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣！

多端寡要，好谋无决，八个字，足以把袁绍所有主要缺点包含进去了。这就是郭嘉的毒辣。观察力方面，郭嘉和荀攸就是这么相像。

曹操和张绣在南阳周旋的那些日子，荀攸在判断力方面，有一个代表作品，甚至超过了曹操本人的判断力。当时曹操要收张绣，张绣即将与刘表联合，此时，荀攸劝曹操不要过于心急，否则刘表和张绣必然因为不能自保而团结起来，荀攸敏锐地捕捉到了内部矛盾和外部矛盾之间微妙的平衡点，只是曹操当时没有听荀攸的，果然，张绣和刘表合二为一，差点将曹操大军围死，若非曹军连夜挖掘地道，运送了许多辎重和军队出去，之后设奇伏打败了张绣，曹操这一战，甚至有可能偿命。

建安三年，从征张绣。攸言于太祖曰：?绣与刘表相恃为强，然绣以游军仰食于表，表不能供也，势必离。不如缓军以待之，可诱而致也；若急之，其势必相救。?太祖不从，遂进军至穰，与战。绣急，表果救之。军不利。太祖谓攸曰：?不用君言至是。?乃设奇兵复战，大破之。

这就是荀攸的特点了。他能在一场具体的战斗中，对敌我双方的情况有清晰的认识，对当前的局势有现实的判断。如果曹操采纳荀攸的建议，不是急迫地攻击张绣，那刘表和张绣的内部矛盾，就会压倒刘表和曹操的外部矛盾，上升为主要矛盾，那时候，刘表就会因忌惮张绣，而不出军援助他。相反，刘表和张绣自知如果分开，都无法自保，就必然联合起来，对抗曹操。

郭嘉在临机决断方面的第一个代表作，是曹操征讨吕布的时候。当时，曹军本身有许多麻烦，一方面，军粮不济，另一方面，曹军远从兖州来，劳军远途，不但已与吕布军队有过几次大战，而且久久围攻不下吕布。所以，曹操当时已经动了退军的念头，但郭嘉立即站出来劝阻曹操。

?吕布有勇无谋，今三战皆北，其锐气衰矣。三军以将为主，主衰则军无奋意。夫陈宫有智而见事迟，今及布气之未复，宫谋之未定，进急攻之，布可拔也。?

郭嘉的特点，与荀攸如出一辙，也是在临机决阵之中，能敏锐地知己知彼。一方面，郭嘉深知，虽然我军疲惫，但敌军也很疲惫，这种时候，输家往往不是实力较弱的一方，而是没有坚持到底的一方。因此，郭嘉力劝曹操坚持下去。同时，郭嘉还敏锐地捕捉到了吕布的智囊陈宫，是一位虽有谋略，但见事迟缓的谋主，所以，即便陈宫有计策，但能不能抢在曹军前面，是个问题，吕布用不用，又是个问题。荀攸反其道行之，在曹军疲惫，连曹操本人都准备退军的情况下，反而让曹操加紧攻势。

《荀攸传》说荀攸：

深密有智防，自从太祖征伐，常谋谟帷幄，时人及弟子莫知其所言。太祖每称曰：?公达外愚内智，外怯内勇，外弱内强，不伐善，无施劳，智可及，愚不可及，虽颜子不能过也。?

曹操对荀攸的评价，可以说非常全面了。陈寿对荀攸的评价，就很高了，说他：

庶乎算无遗策，经达权变，其良、平之亚欤！

直接把荀攸与张良和陈平放在了差不多的级别比较。而且算无遗策这种评价，除了荀攸，陈寿也只用在了贾诩身上，贾诩何许人，汉末三国首屈一指的阴谋家，论智力，谁也不是他的对手，明哲保身的大师，最后还能活到将近八十岁。

陈寿引用的史料中，对郭嘉这样评价：

郭嘉通有算略，达于事情。

这个评价，可能要比荀攸稍微逊色些。但陈寿的评价，非常全面，他说郭嘉：

才策谋略，世之奇士，虽清治德业，殊于荀攸，而筹划所料，是其伦也。

陈寿说郭嘉在?清治德业?方面，不如荀攸，而在智谋策略方面，是一个级别的。何谓清治德业，像诸葛亮那样，家有桑八百株，薄田十五顷，就是。因此，郭嘉和荀攸二人，在各个方面，都非常相像，少有的不同，也只是在清治德业这方面。

各位大侠帮帮忙！不甚感激。

郭嘉：字奉孝，颖川阳翟人 。

起初，郭嘉往北晋见袁绍，袁绍对他十分礼敬。过了不久，郭嘉慢慢了解袁绍只是虚 有其表，於是就对袁绍的谋士辛评、郭图说：「有智慧的人要审慎的选择领袖，才能够保护自已，建立功业。而袁绍只效法周公礼贤下士的样子，却不知道用人的方法。做起事情来，毫无效率。一天到晚都在计画 ，却又没有决断力去实践。想要跟他平定天下，共谋王霸之业简直是不可能的事。」於是郭嘉便离开袁绍。

荀彧推荐郭嘉给曹操。曹操召见郭嘉，跟他畅谈天下大事后，曹操高兴的说：「能够帮助我建功立业的，一定是郭嘉这个人。」郭嘉也高兴的说：「曹操真的值得我为他效劳！」

西元195年，曹操前往徐州击败吕布后，吕布退守城池。当时曹军疲弊，曹操原本要退军休养。郭嘉和荀攸一起对曹操说：「吕布有勇无谋，这时打了三次败战，他的锐气已失。军队的战斗力取决於主将。主将如果失去作战意识，那麽他的军队必定没有奋勇作战的意念。陈宫虽有智谋，但是无法迅速作出决策。趁现在吕布的士气还没恢复，陈宫尚未作出对策的时候猛力急攻，一定能彻底解决吕布。」於是曹操引水淹城，果然生擒吕布。

孙策转战千里，奠定江东的基础后，想要趁着曹操与袁绍在官渡对峙的时机，率领军队偷袭许都。曹操的阵营听到这个传言，大伙儿都非常的担心。郭嘉却一点儿也不害怕，他对大家说：「孙策才刚刚平定江东，人心尚未齐心归顺。而他打仗时所杀的都是盘据地方已久的强豪，他们都有忠心的部下卖命。然而孙策行事轻率而没有特别防备刺客。虽然部将军队众多，但是他这麽轻浮，就好像一个人走在路上，如果刺客被利用时机，一名勇士就可以解决掉他。就我的看法，他必定死在匹夫的手里。」果然孙策尚未北上，就被许贡的门客杀死了。

注：西元196年，孙策任会稽郡太守时，委任虞翻为功曹。孙策非常喜欢外出打猎，虞翻劝阻他说：「您喜欢轻装便服出行，随从部下常常来不及警戒，士兵们常常感到辛苦。身为统率，如果不够稳重，就不容易树立权威。所以传说中的「龙」，一旦变成普通的鱼，随便一个渔夫就可以捕捉它。而白蛇自己放纵，在野外被刘邦斩杀。请您多加注意自己的行为。」孙策虽然赞同虞翻的话，但是却改不了坏习惯。西元200年，有一天孙策出外打猎追赶野兽，他骑的骏马速度特别快，随从的马根本追不上。正当孙策追赶猎物时，突然遇到许贡（前吴郡太守，为孙策所杀）三名门客，他们用箭射中孙策的脸颊。从后赶到的随从立刻将他们三人全部杀死，但是孙策也因伤势过重而去世。

官渡之战不久，袁绍就羞愤而死。之后曹操在黎阳，连续击败袁谭、袁尚，当时大部分的将领都建议曹操一鼓作气，乘胜追击。郭嘉向曹操进言：「袁绍喜爱这两位儿子，因此并没有明确的指定继承人。而郭图、逢纪等谋臣又各拥其主，两袁必定相互争夺继承权，而无法团结。如果我们急切地攻打他们，他们就会团结在一起与我们对抗。如果我们改采防守策略，转移他们的注意力，他们就会开始争夺继承权。现今不如把矛头指向荆州，征讨刘表，等待袁谭、袁尚之间的变化。当他们的内部不合之后，再攻击他们，必定可以一举攻破。」曹操非常赞许郭嘉的意见。因此开始准备南征，当大军抵达「西平」的时候，袁谭、袁尚果然开始争夺冀州。袁谭被袁尚所击败，退守「平原」。袁谭派辛毗为使者，向曹操请求投降，於是曹操便派兵去援救袁谭，攻下邺城（斩审配）。之后又击败袁谭（因为袁谭背叛曹操），因此平定冀州。郭嘉因功封为「洧阳亭侯」。

曹操计画攻打袁尚及乌桓，当时许多部下都害怕刘表会派刘备偷袭许都。郭嘉向曹操分析局势：「您虽然威震天下，但是乌桓凭藉着距离中原遥远，必定不会严加防备边境。如果我们乘其不备，突然进军攻打他们，他们必定会惊惧而被我们消灭。而且袁绍待民宽厚，恩德施於民间与外族，而袁尚、袁熙兄弟还活在世上。现在四个州郡的人民（袁绍的老地盘：「冀、青、幽、并」四州）只是因为惧怕我方的军势而臣服归降，我们尚未施加恩德给人民。如果我们现在不攻打袁尚而去征讨刘表，袁尚会利用乌桓的帮助，招揽原来效忠袁绍的旧部属。只要袁尚与乌桓一发动攻击，四州的人民都会乘机响应，我们恐怕会失去青、冀两州。刘表这个人，只会坐在那里高谈阔论。他自己知道他的才能无法驾御刘备：如果给予刘备重兵，深怕刘备会反客为主；而不给刘备兵权，刘备无法被刘表善加利用（利用刘备开疆拓土）。因此就算我们倾全部之力攻打袁尚，也不用担心刘表。」曹操听从郭嘉的意见。

当大军抵达易县，郭嘉建议曹操说：「兵贵神速！如今我们不远千里奇袭袁尚，辎重太多的话，行军的速度就不会很快而难以掌握先机。而且当袁尚方面得到我们奇袭的消息，必定会加强防备。不如我们留下辎重，轻装急行来个出奇不意。」曹操接受郭嘉的提议！乌桓突然听到曹操挥军而来的消息大感惊慌，苍猝之下与曹操会战，被曹操打得落花流水，首领及重要干部都被曹军所杀，袁尚及袁熙奔走辽东。后来曹操感叹说：「只有奉孝能够充分了解我的想法。」

曹操征讨乌桓之后，从柳城回军，郭嘉在这个时候生了重病，不久就去世了，年仅三十八岁。於是曹操跟荀攸等人说：「在诸位谋士中，你们的年纪都跟我差不多，只有郭嘉是最年轻的。本来我打算天下底定之后，把我的继承人托付给郭嘉，只可惜他英年早逝，真是苍天作弄！」於是上表陈述郭嘉的功业：「郭嘉随军出征共计十一年，每当召开重要的军事会议时，其他的谋士都还在思索应敌的方略，郭嘉就己经做好了决策。我能够平定北方，策画的功劳当属郭嘉第一，只可惜他英年早逝而大事未定，实在不可忘记郭嘉的功劳。后来赤壁之战失败，曹操感叹的说：「如果郭嘉还在人世，我也不会受到这麽大的失败。」

请教陈寿《三国志》武将排名~~~

下面的大都依据正史《三国志》 排名

根据三国志的记载和对武将在力量，射术，杀敌能力的综合评定，武将的武力排名大概如下：

9名：曹彰，曹操亲族中的头号猛将。可手格猛兽。史料如下：

任城威王彰，字子文。少善射御，膂力过人，手格猛兽，不避险阻

彰北征，入涿郡界，叛胡数千骑卒至。时兵马未集，唯有步卒千人，骑数百匹。用田豫计，固守要隙，虏乃退散。彰追之，身自搏战，射胡骑，应弦而倒者前后相属

8名：张辽，曹营战将中的第一人，智勇双全。一人能杀数十人，斩二将。史料如下：

张辽字文远。雁门马邑人也。本聂壹之后，以避怨变姓。少为郡吏。汉末，并州刺史丁原以辽武力过人，召为从事。权率十万众围合肥，平旦，辽被甲持朝，先登陷陈，杀数十人，斩二将，大呼自名，冲垒入，至权麾下。权大惊，众不知所为，走登高冢，以长戟自守。辽叱权下战，权不敢动，望见辽所将众少，乃聚围辽数重。辽左右麾围，直前急击，围开，辽将麾下数十人得出，余众号呼曰：“将军弃我乎！”辽复还突围，拔出余众。权人马皆披靡，无敢当者。合肥之役，辽、典以步卒八百，破贼十万，自古用兵，未之有也。

7名：太史慈，三国中射术最高的。史料如下：

太史慈，字子义，东莱黄人也。北海相孔融，闻而奇之，数遣人讯问其母，并致饷遗。时融以黄巾寇暴，出屯都昌，为贼管亥所围；慈从辽东还，得入见融，因求兵出斫贼。须明，便带鞬摄弓上马，将两骑自随，各作一的持之，开门直出。外围下左右人并惊骇，兵马互出。慈引马至城下堑内，植所持的各一，出射之。射之毕，径入门。明晨复如此，围下人或起或卧。慈复植的，射之毕，复入门。明晨复出如此，无复起者，于是下鞭马直突围中驰去。比贼觉知，慈行已过，又射杀数人，皆应弦而倒。

慈侦视轻重。时独与一骑卒遇策。策从骑十三，皆韩当、宋谦、黄盖辈也。慈便前斗，正与策对。策刺慈马，而揽得慈项上手戟，慈亦得策兜鍪。会两家兵骑并各来赴，于是解散。

慈长七尺七寸，美须髯，猿臂善射。弦不虚发。赏从策讨麻保贼．贼于屯里缘楼上行詈，以手持楼棼，慈引弓射之，矢贯手著棼，围外万人莫不称善。

6 名：张翼德，实有其名。史料如下：

张飞字翼德，涿郡人也，少与羽俱事先主。先主奔江南。曹公追之，一日一夜，及于当阳长阪。先主闻曹公卒至，弃妻子走，使飞将二十骑拒后。飞据水断桥，瞋目横矛曰：“身是张益德也，可来共决死！”敌皆无敢近者，故遂得免。

飞雄壮威猛，亚于关羽，魏谋臣程昱等咸称羽、飞万人之敌也。

5 名：吕布，人中赤兔。史料如下：

吕布字奉先，五原郡九原人也。以骁武给并州。术若破备，则北连太山诸将，吾为在术围中，不得不救也。”便严步兵千、骑二百，驰往赴备。灵等闻布至，皆敛兵不敢复攻。布于沛西南一里安屯，遣铃下请灵等，灵等亦请布共饮食。布谓灵等曰：“玄德，布弟也。弟为诸君所困，故来救之。布性不喜合□，但喜解□耳。”布令门候于营门中举一只戟，布言：“诸君观布射戟小支，一发中者诸君当解去，不中可留决□。”布举弓射戟，正中小支。诸将皆惊，言“将军天威也”！

此人亲手杀了董卓，别忘了董卓也是饶勇非常的。

4 名：庞德，西凉第一战将，连关羽都要让他三分。史料如下：

庞德字令明，南安狟道人也。德随腾子超拒援、干于平阳，德为军锋，进攻援、干，大破之，亲斩援首。后张白骑叛于弘农，德复随腾征之，破自骑于两肴间。每战，常陷陈却敌，勇冠腾军。太祖定汉中，德随众降。太祖素闻其骁勇，拜立义将军，封关门亭侯，邑三户。

德常曰：“我受国恩，义在效死。我欲身自击羽。今年我不杀羽。羽当杀我。”后亲与羽交战，射羽中额。时德常乘白马，羽军谓之白马将军，皆惮之。仁使德屯樊北十里，会天霖雨十余日，汉水暴溢，樊下平地五六丈，德与诸将避水上堤。羽乘船攻之，以大船四面射堤上。德被甲持弓，箭不虚发。

3 名：许褚，虎痴摆酷，马超尿裤。史料如下：

许褚字仲康，谯国谯人也。长八尺余，腰大十围，容貌雄毅，勇力绝人。汉末，聚少年及宗族数千家，共坚壁以御寇。时汝南葛陂贼万余人攻褚壁，褚众不少敌，力战疲极。兵矢尽，乃令壁中男女，聚治石如杆斗者置四隅。褚飞石掷之，所值皆摧碎。贼不敢进。粮乏，伪与贼和，以牛与贼易食，贼来取牛，牛辄奔还。褚乃出陈前，一手逆曳牛尾，行百余步。贼众惊，遂不敢取牛而走。由是淮、汝、陈、梁间，闻皆畏惮之。

诸从褚侠客，皆以为虎士。从征张绣，先登，斩首万计，迁校尉。从讨袁绍于官渡。时常从士徐他等谋为逆，以褚常侍左右，惮之不敢发。伺褚休下日，他等怀刀入。褚至下舍心动，即还侍。他等不知，入帐见褚，大惊愕。他色变，褚觉之，即击杀他等。

其后太祖与遂、超等单马会语，左右皆不得从，唯将褚。超负其力，阴欲前突太祖，素闻褚勇，疑从骑是褚。乃问太祖曰：“公有虎侯者安在?”太祖顾指褚，褚瞋目盼之。超不敢动，乃各罢。后数日会战，大破超等，褚身斩首级，迁武卫中郎将。武卫之号，自此始也。军中以褚力如虎而痴，故号曰虎痴。

2 名：典韦，和许褚应该是不分仲伯。史料如下：

典韦，陈留己吾人也。形貌魁梧，旅力过人，有志节任侠。襄邑刘氏与睢阳李永为仇，韦为报之。永故富春长，备卫甚谨。韦乘车载鸡酒，伪为候者，门开，怀匕首入杀永，并杀其妻，徐出，取车上刀戟，步出。永居近市，一市尽骇。追者数百，莫敢近。

太祖讨吕布于濮阳。布有别屯在濮阳西四五十里，太祖夜袭，比明破之。未及还，会布救兵至，三面掉战。时布身自搏战，自旦至日昳数十合，相持急。太祖募陷陈，韦先占，将应募者数十人，皆重衣两铠，弃楯，但持长矛撩戟。时西面又急，韦进当之，贼弓弩乱发，矢至如雨，韦不视，谓等人曰：“虏来十步，乃白之。”等人曰：“十步矣。”又曰：“五步乃白。”等人惧，疾言：“虏至矣!”韦手持十余戟，大呼起，所抵无不应手倒者。布众退。会日暮，太祖乃得引去。拜韦都尉，引置左右，将亲兵数百人，常绕大帐。韦既壮武，其所将皆选率，每战斗，常先登陷陈。迁为校尉。好酒食，饮啖兼人，每赐食于前，大饮长歠，左右相属，数人益乃供，太祖壮之。韦好持大双戟与长刀等，军中为之语曰：“帐下壮士有典君，提一双戟八十斤。

1 名：武圣，虽然没有温酒斩华雄，也没有过五关斩六将，但是在万军中单骑斩颜良，的确是空前绝后的，足令其留名千古。史料如下：

关羽字云长，本字长生，河东解人也。飞雄壮威猛，亚于关羽，魏谋臣程昱等咸称羽、飞万人之敌也。

建安五年，曹公东征，先主奔袁绍。曹公擒羽以归，拜为偏将军，礼之甚厚。绍遣大将军颜良攻东郡太守刘延于白马，曹公使张辽及羽为先锋击之。羽望见良麾盖，策马剌良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围。曹公即表封羽为汉寿亭侯。.

求三国志中，陈寿对曹操评价的译文!谢谢

对曹操的评价

（1）曹操统一北方的积极作用。

前已叙及，东汉王朝后期，由于政治黑暗，社会生产遭到严重破坏，人民无法生活，终于爆发了轰轰烈烈的黄巾大起义。但在当时的历史条件下，农民起义不可能取得最终的胜利，继之而来的是东汉王朝的解体和军阀混战。在混战中，不仅董卓、李傕等凉州军阀到处屠杀人民，抢劫财物，就是打着勤王旗号的东方将领也“纵兵钞掠”。因而普遍出现了“民人相食，州里萧条”的荒凉景象。这种情况的造成，除了应当归罪于东汉王朝的反动统治外，镇压农民起义和破坏社会生产的军阀，自然也是不可饶恕的罪首。但相对的说，各军阀之间，毕竟还是有所差别的。拿曹操来说，他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民，但从他在政治、军事、经济各方面的表现来看，他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹的。比如他推行屯田，兴修水利，实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用。这些都将在谈论经济时再介绍。

曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况。但由于祸害根子在中央，操无法施展自己的意图。到他自己掌握政权以后，才得全面推行抑制豪强的法治政策。他说：“夫刑，百姓之命也”；“拨乱之政，以刑为先”。他起用王修、司马芝、杨沛、吕虔、满宠、贾逵等地方官吏，抑制不法豪强。如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较，就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽，绍以宽济宽，故不摄”。在袁绍的宽纵政策下，“使豪强擅恣、亲戚兼并，下民贫弱，代出租赋，炫鬻家财，不足应命”。这样，自然不能使“百姓亲附，甲兵强盛”。所以袁绍虽地较大、兵较多、粮较足，终为操所败。操得冀州后，立即“重豪强兼并之法”，因而收到了比较能使“百姓喜悦”的效果。我们只要翻看一下《三国志·魏志》，就可以看出在操统治下，从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同。朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制。司马光说操“化乱为治”，并非无据。而且操用人不重虚誉，他选用的官员要“明达法理”，能行法治。操还提倡廉洁，他用崔琰、毛玠掌管选举，“其所举用，皆清正之士，虽于时有盛名而行不由本者，终莫得进。务以俭率人，由是天下之士莫不以廉节自励，虽贵宠之臣，舆服不敢过度”。于是社会风气有所好转。

与推行法治政策相辅而行的是操力图集权于己，不容许臣下有结党行为。他下令说：“今清时，但当尽忠于国，效力王事，虽私结好于他人，用千匹绢，万石谷，犹无所益”。操为了监视群臣，设置“校事”。这件事受到大臣反对，认为“非居上信下之旨”。操对此加以解释说：“要能刺举而办众事，使贤人君子为之，则不能也”。所谓“贤人君子”，主要指世家大臣，他们累世为官，枝连叶附，名望和势力很大。操对之一方面不能不加以笼络，使之居上位而不予实权；一方面也利用出身微贱的校事来检查他们的行动。至于这样做有无必要呢？我们可以用日后孙权的话来回答。孙权说：“长文（陈群字）之徒，昔所以能守善者，以操笮其头，畏操成严，故竭心尽意，不敢为非”。孙权也仿效操设校事一职，可知在当时情况下，设置监视大臣行动的校事，以防汉末和袁绍集团内大臣结党拉派的重演，还是不无道理的。从曹魏政权的内部结构看，世家大臣最多，潜在的危险也较重。曹操为自身及子孙计，设置校事以伺察大臣，虽有些苛刻和搞权术，但不这样，是难以制服他们的。史称：“曹公性严，掾属公事，往往加杖”。操还令诸将家属居邺，以防其叛己外逃，都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映。

总起来看，黄河流域在曹操统治下，政治有一定程度的清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会风气有所好转。所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的。

（2）曹操是一位卓越的军事家。

首先，操善于驭将；如建安十九年（214年）曹操东击孙权，退军时，留下张辽、乐进、李典三将及护军薛悌镇守合肥。次年，操于出军西击张鲁前，派人给薛悌送去教令，封面写明：“贼至乃发”。不久，孙权亲自率领大军十万来攻合肥，薛悌等开函看教，乃是：“若孙权至者，张、李将军出战，乐将军守，护军勿得与战”。这时合肥守军总共才七千余人。敌众我寡，如果分兵出战，是否上策，诸将疑惑。张辽曰：“公远征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆击之，折其盛势，以安众心，然后可守也。成败之机，在此一战，诸君何疑！”李典闻言，当即表示赞同。于是辽、典当夜招募敢从之士八百人，杀牛犒飨。次日天亮，辽被甲持戟，先登陷阵，杀数十人，斩二将，大呼己名，直冲至孙权麾下。权见辽来势凶猛，大为惊恐，其左右亦不知所措，只好走登高冢，以长戟自守。辽呼权下战，权不敢动，望见辽所将兵少，聚众围辽数重。辽一再突围，权人马皆披靡，无敢当者，自早战至日中，吴人夺气。辽等乃还修守备，众心遂安。权军经此一战，锐气顿失，守合肥十余日，即撤军退。大众既去，权和数将尚留逍遥津北。张辽从高望见，即率步骑前来捉权，极将甘宁、吕蒙、凌统等竭死格斗，权始乘骏马逃去，几被活捉。史家对操教令，颇为赞扬，胡三省认为操以“辽、典勇锐，使之战；乐进持重，使之守。”孙盛认为操之本意是勇怯调配，“参以同异”。我以为：张辽作战固极勇锐，乐进也以“骁果”显名，常先登陷阵，“奋强突围，无坚不陷”。如果把乐进说成是“怯”者或仅能“持重”的人，恐怕是不妥的。操的本意，料知孙权来时必自恃人马众多，合肥守兵寡少，必然骄忽轻敌。正可乘此给以迅雷不及掩耳的突然袭击。即如张辽所说“及其未合，折其盛气”，如此而已。盖兵贵神速，掩其不备，操之知将料敌，固极高明。

由于孙权经常进兵侵犯合肥，所以曹魏一些靠近合肥的州刺史也带兵屯戍于此。建安二十四年（219年），操令屯戍在合肥的兖州刺史裴潜等作好行军准备。因这时合肥方面并无军事气氛，故裴潜等动作不速。扬州刺史温恢暗自对裴潜说：“此必襄阳之急，欲赴之也。所以不为急会者，不欲惊动远众。一二日必有密书促卿进道，张辽等又将被召。辽等速知王意，后召先至，卿受其责矣！”于是裴潜赶紧作好快速行军准备。果然不久接到快速进军的命令。接着张辽等也收到诏书。说明操对诸将约束甚严，不容有忽慢诏令和动作迟缓的事。

由上可知，操善于用将，对之要求也很严格，但能得到他们的拥护。甚至连孙权都说操之“御将，自古少有”。证明操是善于御将的。

曹操还富有韬略、足智多谋，在战略、战术方面，常能应付裕如。操在战斗时，常能根据敌我情况，临机决策，变化多端。如前所述。操在对于毒农民军、吕布、张绣、袁绍、马超、韩遂等一系列战争中，常用声东击西、避实就虚、埋伏、包抄、突袭、离间、劫粮、攻彼救此、弃物诱敌等方法，谲敌致胜，转弱为强。在战略方面，操能集中部属智慧，择善而从，少有失误。例如当操与吕布争夺兖州，相持不下时，徐州牧陶谦病死，操欲乘机袭取徐州，然后再击吕布。荀彧劝阻之。操乃改变主意，以全力击败吕布，平定了兖州。接着徐州也归附了。建安六年（201年），即官渡战后下一年，操因粮少，不足略定河北，欲因绍新破，以其间击刘表。荀彧说：“今绍败，其众离心，宜乘其困，遂定之；而背兖、豫，远师江、汉，若绍收其余烬，承虚以出人后，则公事去矣”。操从之，终究平定了冀州。

由上可知，荀彧在战略决策方面屡次纠正操的疑误想法，因而对操的成败存亡起了很关键的作用。其他谋臣如荀攸、郭嘉等亦有同样功勋，为操所称誉。足证操对战略部署极为重视，事先都与群僚仔细商讨。他能采纳别人的正确策略，说明他的判断力是很强的。

当操与袁绍起兵讨伐董卓时，绍问操：“若事不辑，则方面何所可据？”操曰：“足下意以为何如？”绍曰：“吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎？”操曰：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可”。操又对别人说：“汤、武之王，岂同土哉？若以险固为资，则不能应机而变化也”。操之所以能克敌致胜，主要原因之一是如同他自己所说的“任天下之智力”，即充分发挥臣下的智慧和将士的战斗积极性。所谓使“贤人不爱其谋，群士不遗其力”。

无论曹操在战略、战术上做得怎样出色，如果其军队没有较强的战斗力还是不行的。吕布的军队号称勇悍；袁绍的军队人数最多，经过多次较量之后，都为操所败，说明操军的战斗力是很强的。操军战斗力之所以强，乃由于操一贯采取精兵、简政、重视粮食生产及运输等措施。操曾说：“孤所以能常以少兵胜敌者，常念增战士，忽余事，是以往者有鼓吹而使步行，为战士爱马也；不乐多署吏，为战士爱粮也”。操自言当官渡会战时，袁绍有铠甲一万领，他只有二十领；袁绍有马铠三百具，他连十具都不到。操军人数虽少，装备虽差，但操治军带兵，比较重视纪律，赏罚比较严明，结果打败了袁军。一次在行军途中，操传令不得让马践踏麦地。如有违犯，一律斩首。于是士兵皆下马步行，惟恐踏坏了麦子。可是操自己所骑的马却因吃惊而踏了麦田。于是操即拔剑割下自己一撮头发，做为处罚，这虽只是做做样子，但也可说明操在军中持法是比较认真的。操起兵初期，打过不少败仗，但军队始终没有溃散，就是因操治军严整，而且在政治、经济各方面也能较好地配合和支持军事。所以终能转危为安、变弱为强。其他军阀如袁绍则“御军宽缓，法令不立”；吕布则“勇而无计”、“轻狡反复”；刘表则“不习军事”、只“保境自守”；袁术则“奢淫放肆”、“无纤介之善”。所以操终能将他们各个击破。

由此，我们说曹操可以称得上古代卓越的军事家。

（3）曹操的为人和作风。

操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、“宁我负人，勿人负我”的极端利己者：誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞。假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？

至于曹操对人是否奸诈？专门倾人利己呢？传说中曹操所说“宁我负人，毋人负我”的话是否真实呢？据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：

太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖字刃击杀数人。

《武帝纪》注又引《世语》：

太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。

《武帝纪》注又引孙盛《杂记》：

太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。

根据《魏书》的说法，操杀人系于被劫之后，这种杀人，不能说是负人，而只是惩罚歹徒的行为。《杂记》所说操夜杀人，乃是怕别人杀害自己，所以先下手为强，这还可以说是“宁我负人，毋人负我”的行为。但操过后，还是很快就感到凄怆伤怀，说明这次杀人是属于误会，并非操本性即安于做负人之事。而且，“宁我负人，毋人负我”之语，只见于此书，其他二书均未道及。可知这话是不可靠的。从当时实际情况论，操恐惧出奔，方逃命之不暇，安能轻易做杀人惹祸之事。他当时如畏人图己，就应趁人无备时逃走，何必杀人以增罪累而稽行期？以上三书所记大相径庭，陈寿既不采用，裴注虽引出，但未置评，仅备遗闻。所以我们不宜视之为真实材料，与其在这个问题上多做纠缠，远不如从操许多比较确凿的行事中寻找答案。比如：陈宫，原来是拥戴操为竞州牧的有功大员，操“待之如赤子”。但后来陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际，叛操而迎吕布为兖州牧，使操几遭灭顶之灾。后来陈宫与吕布一起被操禽获，“宫请就刑，操为之泣涕”，颇有故人依恋之情。宫死后，“操召养其母终其身，嫁其女，抚视其家，皆厚于初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操照料其家，操报书曰：“死者反生，生者不愧，孤少所举，行之多矣，魂而有灵，亦将闻孤此言也”。可见操对死者的嘱托，并无背负之事。王粲的儿子因参与魏讽谋反，为曹丕所诛，操闻叹息曰：“孤若在，不使仲宣无后。”操以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更为人所熟知。操还自言：“前后行意，于心未曾有所负”，可知他是怕负人的，似不可能说出“宁我负人，毋人负我”的话。吕思勉谓：“操之待人，大致尚偏于厚”。这种讲法，是符合事实的。那些述说操诈骗倾人的传闻、轶事，多非历史的真实。但这种讲法从何而来呢？首先，操用兵善“因事设奇，谲敌制胜”，吕布与操作战时，曾告诫部属：“曹操多谲”。因此，有人就把操用兵时的“多谲”，扩大到其为人和作风上；其次，陈寿说操“少机警，有权术”。“挟天子以令诸侯”，就是他在政治上搞的权术，赵翼言操用人系以权术相驭。操在用人上，确实有用权术的地方，但说他用人全靠权术，就以偏概全了。封建政治首脑有几个不用权术的？有几个没有滥杀过人？袁绍早就让操杀杨彪、孔融、梁绍。就以孔融为例，他何尝不随意杀人！当他任北海相时，仅因“租赋少稽”，就一朝杀五部督邮。孔融既不能自力保境，又不肯同邻近州郡合作，因此，左承祖劝他“自托强国”，仅因这个建议，就被孔融杀害。至于历代开国帝王，因铲除异己，而滥杀错杀的更史不绝书，如果只责操谲诈负人，是不公允的。

操的污点，首先是他参与镇压黄巾起义，关于此事，前面已多处提及，不再详述。其次是他有过屠杀徐州人民的罪行，此事前面也说过。关于操攻徐州牧陶谦的原因，各书说法不一。即使操父真为陶谦所杀，操也不该大量屠杀无辜人民。陈寿于《三国志》中叙述曹操之事，从不做过分的贬抑，对操攻徐州的暴行，所述亦较他书为简，然亦不能不承认：“所过多所残戮”。操还曾有“围而后降者不赦”的法令，操及其手下诸将常有“屠城”之事，这是不应宽恕的。其他如当操攻围吕布于下邳时，关羽屡向操求取布将秦宜禄之妻杜氏，操“疑其有色，先遣迎看，因自留之”。在此事稍前，操在宛收降张绣时，亦曾纳张绣的从叔母，以致引起张绣的叛变。诸如此类的事，在当时虽算不上什么很坏，但总是欠缺的。陈寿在评论曹操时，极称赞其谋略、权变、法术和用人、创业的功绩，从无一语赞及他的品德。陈寿论到刘备时，认为备“机权于略，不逮魏武”。可是极力称颂刘备的“弘毅宽厚，知人待士”。说明陈寿是善于抓住曹、刘在德才上各自特色的。

许多人认为曹操是我国古代卓越的军事家，我很同意。有些人还认为曹操是我国古代卓越的政治家，我觉得有点偏高。因为曹操有过滥杀无辜人民的暴行。一个卓越的政治家应当不这样。另外，在个人品德作风上，曹操也有些欠缺，不足为后世法。既然称作历史上的政治家，就应当对后世能起榜样作用，曹操在这方面还不够规格。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/89813.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：douchuanxin@foxmail.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 钟会：闻所闻而来见所见而去

下一篇: 孙策周瑜去世后大乔小乔去的去向,(周···