清朝既没有暴君,也没有昏君,清朝又是如何灭亡的

清朝既没有暴君,也没有昏君,清朝又是如何灭亡的

对清朝灭亡很感兴趣的小伙伴们，小编带来详细的文章供大家参考。

引言

众所周知，唐朝是中国最繁荣的时刻，也是中国最鼎盛的时期。秦朝是中国刑罚最重的时期，也是中国暴政的开始。清朝是中国最没落的时期，也是列强开始打开中国大门的时期。如果说唐朝的繁荣是因为有一位仁君，秦朝的灭亡是因为有一位暴君，清朝既没有暴君，也没有昏君，况且它的封建制度就是从战国时期开始沿袭的，那它又是如何灭亡的呢?

正文

在清朝灭亡的时候，大多数人都说清朝的龙脉已尽，他们说在清朝灭亡之前，早已先有预兆。

清朝的灭亡确实是它的"气数已尽"，但并不是早有预兆的神的降临，因为每个朝代都有辉煌和衰落的时期，国家的强盛与否，皇帝并不是决定因素。而且封建制度一直贯穿整个中国古代。这个封建制度在清朝，确实给清朝带来了很多年的繁荣时期，但是几千年的封建制度在当时近代化的浪潮中实属是落后的，而这落后的结果必将是被淘汰，有的人从同时代西方的制度中去考量或者说是去标准中国，他们苛责中国的落后和破败，但这种方法并不是科学的，那些人只是从上帝的角度去臆想而已。

有的人说清朝灭亡的原因在于它的汉化，然而事实并非如此，如果清朝不汉化，那么之后的270多年里，可能早已经没有清朝了。众所周知，清朝是由满族统治的，他们怕汉人融入清朝从而推翻清朝，所以那些皇帝根本不敢任用汉人，鸦片战争中，出于对汉人的不信任，他们也不敢发动民众，所以当清朝以同样兵力去抗击列强的时候，再加上两者之间武器的差距，人家用大炮、枪支，而我们只能用木棍长矛，所以清朝的失败是必然的。

有的人说是清朝在面临内忧外患时，疲惫不堪，所以才导致灭亡的。当列强在火烧圆明园时，清朝还在和太平天国对战，虽然清朝之后的民国丢掉了外蒙古，但是当时的清朝能保住这么一大片中国的疆土实属不易。

有的人说是清朝太堕落。但是像这种堕落的时刻，在其他所有王朝后期都会出现。况且清朝出现的堕落情况还比其他王朝堕落的程度轻的多。只不过在溥仪当政时期，不管是内忧还是外患都已经纠缠在一起了，就算是三皇五帝来了，都解决不了当时出现的问题。甚至有很多人认为是清朝的闭关锁国导致中国近代化的落后，甚至导致清朝最后走向灭亡。他们甚至不明白为什么要闭关锁国，打开国门与世界联系不是很好吗?

但是在当时的社会，中国能够自给自足，国内的产品更是应有尽有，所以当外国产品流入时，中国人民对这些产品并不感冒，而且许多中国的产品都很受外国人欢迎，所以他们想到要用鸦片打开中国大门，加上清军的腐败无能，所以清朝打不过西方也很正常。虽然当时清朝出现了那些类似左宗棠、李鸿章这类为国家鞠躬尽瘁的人，但是灭亡早已成为定局。就算他们这些人出现挽救清朝，但是他们代表的依旧是封建王朝，所以他们不管怎样努力，其实都是无能为力。

结语:

清朝的灭亡不是封建王朝导致的，也不是因为皇帝施政不对导致的，而是清朝没变，时代却变了。虽说清朝没有出现仁君、昏君，而且封建制度又是从战国沿袭至今，灭亡的原因可想而已。

况且我们也不能只站在上帝的视角去观察那个时代所发生的事，我们更没有资格去评判他们的所作所为。而且我们也不能一味的去否定闭关锁国，一味的去否定清朝的腐败无能，我们只能说清朝当时没有适应这个国际的大环境，当时它选择的方式不对，所以最终出现的结局我们也只能感到无奈。

清朝究竟为何灭亡？皇帝的昏庸？臣子的愚忠？国民的麻木？

这是个很难用只言片语能回答的问题，

谈钱，中央财政相当紧张，可是每次给列强巨额赔款时也不知道从哪里整的银子。

谈人，2亿人还缺兵勇？

谈船炮，早就买回来，还逐渐实现国产，

那到底谁亡了大清朝？

说到底是地方诸侯，封疆大吏想亡朝廷，那又为什么呢？很简单，自己可以割据啊，有枪有炮，有地盘，不受约束，多好啊。武昌起义只是个小摩擦，却起了个头，全国一拥而上，纷纷倒戈。

为什么苏联会解体？同样的原因。

所以 要想让一个国家能实现长治久安，必须做到中央集权，制衡和分工，军政分家。

可有人就反对了，那人家美国没集权怎么就很很稳定呢？

我就笑着说美国也是集权，不过做的比我们巧妙罢了，怎么个巧妙法？权是集在大财团手上，联邦政府，各州政府以及国会参众两院都是大财团的代理人而已。

那大清王朝是怎样开始衰败直到灭亡的呢？

我们的历史教科书只说一些肤浅的理论，什么腐败啊，农民起义啊，我想最主要的原因还是中央政权对地方的控制逐渐减弱，减弱的根本就是八旗军的没落。

毛主席说过“枪杆子里出政权”，大清也不例外，但是所统领的嫡系部队养尊处优惯了，一点战斗力都没有，太平军能从广西一直打到南京就是最好的例子，不是依靠汉人曾文正的湘军和李中堂的淮军，估计中国的历史得重写了。

我从小有个想不通的事，仅仅两万人的八国联军怎么会打败中国？大家可想好了那时我们已经有洋枪大炮了，面对八个国家的组合，就是用长矛大刀也不会败啊，天津廊坊大捷就是证明。后来在历史书以外的资料里找到了答案，那就是在慈禧老佛爷宣布对八国宣战时，所有的地方都宣布了中立，这就是历史，也是事实。

没有了像左宗棠那样的猛人，靠李鸿章们，大清也该亡了。

当国父孙中山还在南美休假时，压根和同盟会没任何关系的武昌新军只是和长官有点摩擦举枪而起一下子把摇摇欲坠的大清给推到了，于是乎所有的省纷纷宣布独立，最著名的就是我的家乡江苏巡抚程德全用竹竿子挑了府衙屋顶的一片瓦就是革命也。

真正完成灭亡大清的是袁世凯老先生，当时他实际掌握这军权，即使他“被”退休回河南项城老家养病。中国历史中有个现象很有趣也残酷，一身无职却能控制全局，袁大人靠的是他一手练出来的北洋新军，在一个叫小站的地方。后来人蒋中正屡次下野也能在老家慈溪指点江山，不正也靠他自己的队伍？历史惊人的相似，只不过换了个地方，叫黄埔。

朝廷调北洋军去平乱，可是那些将领如段祺瑞，冯国璋只认袁世凯，不尿你幼儿寡母，走一天歇三天，那哪叫平叛，简直就是同谋。摄政醇亲王没办法只好请袁出山，哪料袁大人一离开河南就和孙中山商量开了，他去逼宣统退位，孙把中华民国大总统让给他。

就这样统治中国266年的大清王朝灭亡了。

如果历史可以假设，假设袁世凯是第二个曾国藩，亲率北洋大军一举把武昌的起义给平息了，并且像曾那样主动交出兵权，全力维护清王朝的统治，或者搞个君主立宪什么的，可能我们现在还拖着辫子写博客呢。

但是历史不能假设，可以总结借鉴，从维护国家统一稳定的大局出发，我们研究清朝到底为什么灭亡，就有点意思了。

我向来反对用社会制度，意识形态去研究历史，国家的兴亡成败是个复杂的问题，没人能完全说的清。

清朝并没有出过严格意义的昏君，为何还是没有撑过三百年？

中国历代封建王朝统治时期长则二百多年，短则十几年甚至几年，那么我们姑且把三百年作为王朝更替的一个周期上限，如果说清朝没有出现过昏君，为何清朝也没撑过300年呢？

要知道，?三百年?并非是单纯的一个时间界限，而是经过两千多年封建社会不断验证最终形成的一个历史规律，这个历史规律是结合了中国封建社会的发展规律和阶级矛盾而形成的，可以说是一个根本打破不了的规则，任何一个政权都打破不了，既然如此，清朝没有昏君这一说当然也不存在！事实上，清朝的昏君的确不少。

先来说说乾隆吧，不要被影视剧中乾陵的形象和所谓的?康乾盛世?所迷惑了，我承认康熙有能力，雍正也很勤勉，但乾隆确实无法与前两位相提并论（除了执政时期和寿命以外），乾隆在位期间闭关锁国，白白浪费掉了进行工业革命，赶超西方列强的大好时机，大兴文字狱进一步阉割汉文化，他生活无比奢华，朝廷贪腐成风，可以说他耗尽了雍正积攒下的财富，使清朝国力衰退，开始走下坡路。

再看道光皇帝，生活节俭，连穿的衣服都打补丁，但是他性格软弱，面对西方列强的入侵，不仅不知道奋发图强，还卑躬屈膝的向列强割地赔款，有如此之君王，真是国家之大不幸。

而咸丰皇帝还不如道光皇帝，他在位期间发生了第二次鸦片战争和太平天国运动，英法联军攻入北京城，他带着老婆孩子逃到承德避暑山庄，在那里他过起了醉生梦死的生活，沉迷酒色戏曲，压根不想再回北京，最终掏空了身体死在了那里，一个肆意抛弃江山和百姓的皇帝是不是昏君？还有他老婆慈禧，作为清朝后期实际掌权人，掌权达半个多世纪，这半个多世纪清朝又是怎样一种状态，相信大家都了解吧？

所以，如果清朝代代都是明君或者合格的守成之君，那么它绝对不会二百多年就灭亡了，古代封建王朝灭亡的原因就是昏君造成的腐败统治，那么以后就不要再说清朝没有昏君这种可笑的观点了吧。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/38022.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 姐妹两人共侍一帝，两人结局却截然不同

下一篇: 尔朱英娥,先后嫁给三个皇帝，继子想霸···