三国蜀汉诸葛亮有哪些缺点或不足之处

三国蜀汉诸葛亮有哪些缺点或不足之处

诸葛亮的军事著作有《便宜十六策》，还有《出师表》、《诫子书》、《诫外甥书》、《将苑》（又名《心书》）等。我是由衷的佩服他。诸葛亮的隆中对策辅佐刘备创立了基业，鼎足而三。

其实，关于诸葛亮才能，并非是在现在有争议。在西晋就已经开始了。如陈寿在西晋朝奉命撰定了诸葛亮《故事》，在给晋武帝的上言中论诸葛亮云：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。并在三国志蜀志的诸葛亮传的传评中说：“然，亮连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”此论一出，争议迭起；同书裴注引吴大鸿胪张俨《默记·述佐篇》和晋袁准《袁子》，就已经记住了，魏晋时人对诸葛亮“将略”优劣的一些争论。

诸葛亮作为人们记忆犹存的一代形象，其形象越加光彩夺目。于是对于诸葛亮人品功业的评价，就越来越多的渗入感情因素，逐渐发展到了，以对诸葛亮的态度定是非、论褒贬的程度。由于陈寿首开诸葛亮“将略非长”之议，所以这千年对诸葛亮军事才能都有争议，并非我们现在才有。平心而论，陈寿的话并非贬议。即便是一个全才，各方面总是有长有短。陈寿只是说诸葛亮的将略次于理明之干，奇谋短于治戎之方，并没有说诸葛亮的将略就不及其他人。现在确实某些营销号把诸葛亮贬的一无是处，这就有点过了。

其实诸葛亮战略是非常厉害的，他的战略集中分三个部分：第一形势分析。隆中对策指出：曹操雄据中原，实力雄厚。又拥有先天子而令诸侯的政治优势，故不能与其争一日之短长；而孙权据有江东已历三世，举贤任能，国险而民附，统治亦相当稳固，荆益二州具有立国的自然地理条件，无民主，是刘备集团扩张势力现实可能的唯一目标。第二，近期战略目标。对策认为：“跨有荆洲，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理。”联吴抗曹鼎足三分。第三，远期战略目标。对策认为应当是一旦天下有变，时机成熟，刘备集团则命一上将将荆州之军向宛、洛，而刘备“身率益州之众出于秦川”，成就霸业，复兴汉时。

当时，关羽的北伐已经把曹操主力都吸引过淮水一线来，如果这个时候刘备从汉中出兵曹操是否会更应接不暇呢？刘备当时正巩固汉中于巴蜀，关羽偏这个时候北伐，由于两人没有协调好选择最佳时机的情况下用兵，所以失败是必然的。《隆中对》的精髓在于两军成钳形攻势向曹魏进军，以协同作战的模式向北推进，汉中和荆州进可攻，退可守。也是蜀汉的两个战略重地，从汉中可以北出潼关，攻打长安和洛阳；从荆州北上可荆襄阳攻打许昌，东下可以直捣吴国的腹地。如果据守，如曹魏向汉中出兵，蜀汉荆州兵可攻襄阳以策应减轻汉中军事压力，相反如曹魏攻荆州，可从汉中出兵攻关中陇右，以解荆州之危，汉中和荆州可遥相呼应，互为犄角，用不了多久就能把曹魏折腾的元气大伤，可以说这计划非常完美，但有个致命问题，刘备诸葛亮太过于理想化，川蜀离荆州有千里之遥，怎么配合很难，另外一个就是东吴孙权，其实两国的矛盾也是因荆州的归属问题，曾一度兵戎相见，最后还是达成了协议（湘水之盟）…

诸葛亮北伐失败的原因，主要原因是曹魏已经在关陇地区建立了一个稳固的军事体系，反魏势力基本已清除，根基很稳定，诸葛亮结交东吴目的只有一个，那就是希望孙权能配合诸葛亮的北伐，作为盟友孙权任务是吸引曹魏淮水一线的兵力，只要孙权能阻挡张辽，李典等人合肥军，就能给诸葛亮大军北伐减轻压力，这个战略《隆中对》就是对孙权期望太高了，而第一次北伐成功性并非不可能，当时的曹魏焦点根本没有关注蜀汉，诸葛亮为什么后期越打越难，就是因为曹魏以关中为基地展开反击。毕竟蜀汉的国力就在那摆着，如果出其不意，趁着曹魏的重心不在关中，夺取了敌人的关中地区，就具备刘邦争天下的形势，中国的历史统一天下的模式是北胜南，西胜东。

转载声明:感谢您对不回头网的支持,读史使人明智，以史观今,让我们通过历史中一个个的典故故事去了解历史。喜欢的朋友欢迎转载三国蜀汉诸葛亮有哪些缺点或不足之处

说出诸葛亮谋略的不足。

弟子司马良撰文论述诸葛亮谋略及其缺失。文曰：

诸葛亮自从27岁出山，辅佐刘备，重整汉室，到54岁时病逝五丈原，一直掌握着蜀汉大权，实际上处于决策的中心地位。他多谋善断，谨慎廉明，鞠躬尽瘁，死而后已，赢得后人的称赞；但“蜀中无大将，廖化作先锋”，也反映了诸葛亮谋略的缺失。
诸葛亮本来是十分重视选拔人才的。他在《将苑》中提出，考察人才有七个方法，“一曰，问之以是非而观其志；二曰，穷之以辞辩而观其变；三曰，咨之以计谋而观其识；四曰，告之以祸难而观其勇；五曰，醉之以酒而观其性；六曰，临之以利而观其廉；七曰，期之以事而观其信”。他还指出：“治国之道，务在举贤”，“亲贤臣，远小人，此先汉之所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉之所以倾颓也”。诸葛亮还具体地提出贤才的标准：“柱以直木为坚，辅以直士为贤”，官吏应当“忠”、“直”、“勤”、“谨”，“奉职循理”。循此标准，他提拔了姜维等一批“忠直之士”。然而，诸葛亮的人才大多为谨小慎微、循规蹈矩的循吏，而对有胆有识、有棱有角、有开拓精神的人才诸葛亮则往往求全责备，“察之密，待之严”，弃而不用，造成“无以自全而或见弃”，“加意收录，而固不任之”，特别是诸葛亮死后，蜀汉后继无人的局面。

诸葛亮之对待魏延就是典型的一例。史书称赞魏延“谋略出众”，“善养士卒，勇猛过人”，“数有战功”，名声显赫，威震敌国，然而他性情高傲，不苟合于人，官员见他“皆避下之”。对于这样一个人才，诸葛亮不是大胆使用，帮助他克服缺点，而是从拒绝接受他的正确主张，如北伐曹魏时屡次否决他的分兵进击的建议，发展到弃其人不用，如街亭之战情愿用言过其实的马谡；再进一步发展到听信孙权的挑拨离间，怀疑魏延谋反，默许杨仪、姜维等人在自己死后置之于死地。仍然期望担当北伐重任的一代名将魏延就这样蒙冤被斩。

再者，诸葛亮一生勤勉谨慎，事必躬亲，特别是受托孤之命后，“政事无巨细，咸决于亮”，而对他人则不放手使用，往往代替包办，这也影响了人才的培养，更不利于开拓型人才的成长。史书载，诸葛亮“罚二十以上必躬览焉”，甚至于“躬自校簿书”，弄得“寝不安席，食不甘味”，“流汗竟日”。主簿杨喁曾进谏，力言各司其职、上下不相侵的道理，还引用邴吉、陈平不问细事的例子，说明贤臣不必每事躬亲，可是，诸葛亮听后，并不以为然。

“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。诸葛亮一生大智大谋，治蜀有方，但功亏一篑，后继乏人，终至国灭人亡，岂不令人涕泣、深思！

三国中的诸葛亮，大家如何评价？

诸葛亮志存高远，他躬耕南阳之时自比管、乐，很可能仅是其追求的较低目标。以三国当时形势而言，不排除诸葛亮亦有争夺天下、建立王霸之业的雄心。可惜的是，由于诸葛亮出道太迟，汉朝十三州之地已被各路诸侯瓜分殆尽。诸葛亮已失去自树大旗，成为独霸一方诸侯的最佳时机。胸怀济世之才，欲图王霸之业的诸葛亮要想攀上权力的高峰，唯一的途径只能是择主而事之，这对诸葛亮而言，虽是退而求其次的选择，但与司马懿相似，仍是实现其政治目标的重要契机。

一 借刀除关羽
诸葛亮攫取权力的最大障碍是谁，毫无疑问，是关羽。
建安二十四年，关羽发动襄樊战役，虽然水淹七军，威震华夏，但最终却导致荆州失守，自身也为孙权所杀。
诸葛亮对襄樊战役采取了壁上观的态度，致使关羽兵败临沮，蜀中却无一卒往援。而曹操亲统大军屯驻摩陂，并不断调遣于禁、庞德、徐晃率兵增援樊城，如此规模巨大的军事行动，蜀汉方面也丝毫没有采取任何对策，最后当关羽败走麦城，全军覆没之际，蜀中援军还是迟迟不至。最终关羽被东吴擒杀。
关羽镇守荆州，手握重兵，骄狂不可一世，不但易代（刘备死后）之后将难以对付，即使刘备健在之时，诸葛亮也很难越过关羽这道障碍，而攫取更大的权力。所以诸葛亮宁可丢失荆州，也要借吴人之手除掉关羽。

二 操控后主掌政权
诸葛亮执政时并没有被时人视为事君以礼、谋国以忠的圭臬。反之，蜀汉政权中，李严、廖立、来敏、魏延等人对诸葛亮专政揽权颇多微词，诸葛亮在世时，迫于其权威，人皆不敢直言指斥。然而，诸葛亮甫卒，丞相参军、安汉将军李邈即上书后主刘禅，曰：
吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。
蜀汉政权中不仅李邈有此看法，甚至连尚书令李严亦猜忌诸葛亮有不臣之心。《三国志·李严传》注引《诸葛亮集》云：“（李）严与（诸葛）亮书，劝亮宜受‘九锡’，进爵称王。”
自王莽始，权臣易代，夺取帝位，必先封王，加九锡，然后再龙袍加身，登上九五。汉末，曹操欲加九锡受汉禅，遭到心腹荀彧的坚决反对，“荀彧素为操谋主，亦以其阻九锡而胁之死”。李严亦是刘备临终时的托孤重臣，难道他的天良已尽，会容忍异姓篡夺刘氏江山？他敢于冒天下之大不韪，劝诸葛亮受九锡，只有一种解释合乎常理，即表面上尊崇诸葛亮功高盖世，当赐以殊礼，而实际上是在试探诸葛亮是否将走王莽、曹操的道路，加九锡，建国封王，进而代蜀汉称帝。
按理来说，作为托孤重臣的诸葛亮对此应表示极大的愤慨，除严厉斥责李严外，也应郑重表明自己一心事主、效忠汉室的心迹。但诸葛亮的答书却并非如此，他回书曰：
吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位及人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩（曹）睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九（锡）邪。
诸葛亮云“十命”，乃指“九锡”之外再加“一锡”，可见其“十命”之谓比李严劝进九锡更上一层。我认为诸葛亮这番话的口气相当大，完全不像出自一个自诩“鞠躬尽瘁，死而后已”的人之口，说得难听一些，反倒像一个乱臣贼子所言。众所周知，九锡非人臣之常器。汉制，非刘氏不封王，曹操封魏王，加九锡，不臣之心路人皆知，诸葛亮难道不懂这个道理？汉魏之际，除曹操受九锡外，还有刘备自加九锡，称汉中王。孙权受魏主曹丕九锡，称吴王。曹操、刘备、孙权为三国之主，难道诸葛亮欲与他们比肩？
诸葛亮同刘备的君臣关系曾被世人赞不绝口，然而诸葛亮同后主刘禅的关系又如何呢？通过对有关史料的仔细分析，我认为，诸葛亮秉政后，根本就没有把后主刘禅放在眼里。他颐指气使，动辄教训皇帝。诸葛亮在《前出师表》中说：“诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。”又告诫刘禅，“宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”，进而特别指出，“若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也”。诸葛亮明确要求刘禅把宫中之事也要交给他的“相府”来管，如若后主不答应，那就是“内外异法”了。诸葛亮的这番话固然是出于治国安邦之需，但他一连讲了这么多“宜”怎样，“不宜”怎样，其口气之严厉，完全不像人臣之语，而犹如一个严厉的父亲在教育不听话的儿子。尤其是“宫中府中俱为一体”，把自己丞相府的地位同皇帝宫中的地位并列等同，而实际上则是凌驾于皇帝之上，这显然严重违反了封建专制体制所规定的君臣名分。诸葛亮觉得这样还不够，继要刘禅将宫中之事交给“相府”处理后，又举荐将军向宠“为督”，说只要“营中之事，悉以咨之，必能使行陈和睦，优劣得所”，此前执掌保卫皇室的禁军统领是刘备的心腹大将赵云，而此刻诸葛亮将其带走出征，换成了自己的心腹向宠，虽然从另一方面来说是人尽其用，但联系《出师表》的前后语义和当时的形势，不能说没有一点其他用心在内吧！
尽管刘备临崩时托孤于诸葛亮，但在人事安排上，是令其作为辅政大臣，而并非让诸葛亮单独执政，刘备除规定诸葛亮与李严并受遗诏辅政外，又“呼鲁王（备次子刘永）与语：‘吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。’
这无疑是要刘禅兄弟与诸葛亮共同治理蜀国，因诸葛亮是元老重臣，故新君须以父辈之礼尊崇之。但诸葛亮却完全违背了刘备的遗诏。诸葛亮让李严留在永安，自己则扶刘备灵柩回成都，办完丧事，便开府治事。自此，诸葛亮独揽了蜀汉全部的军政大权，“政事无巨细，咸决于亮”。诸葛亮大举北伐时，刘禅已是二十多岁，年富力强，正值青春有为之际。按汉制，诸葛亮应还政于后主，但诸葛亮不愿放权，甚至想都没有想过让刘禅“亲政”。刘禅虽然对诸葛亮不满，但也无可奈何，只得感慨叹息：“政由葛氏，祭则寡人。”诸葛亮临终前，在其接班人的问题上也独断专行，根本不同后主商量。而刘禅也不敢擅作主张，居然派尚书李福千里迢迢地从成都赶赴陕西岐山五丈原军中，代表皇帝聆听“相父”的指示。可见，刘禅当时的处境和汉献帝毫无二致，是个十足的傀儡君主。

三 北伐的真正目的
刘备逝世后，诸葛亮虽独揽朝中大权，但在蜀汉政权内还没有建立起绝对的权威，诸葛亮治国理民的政治才能以及联吴抗曹的外交之才世人有目共睹，然而其军事才能究竟如何呢？刘备在世时，亮仅以“抚民划策见任”，从未单独领兵作战。众所周知，三国乃争战之世，非用武治戎不能立国。曹操、司马懿、孙策、周瑜、陆逊等人皆以其杰出的军事才能而威震诸侯，闻名天下。诸葛亮若要代汉自帝，必须在蜀汉朝廷中树立崇高的声望和绝对的权威，而要达到这一目的，必须要建立显赫的军功。
对于蜀汉政权而言，不北伐必然坐以待毙，对于诸葛亮个人而言，不北伐就不能显示其军事才能，蜀中士人就不会心悦诚服，也无法树立起个人声望，最终也就不能达到登上帝王宝座的目的。诸葛亮前后《出师表》的主旋律就是两个字：北伐。这是诸葛亮执政后，举国上下推行的一以贯之、始终不变的政策，“若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九（锡）邪”！在我看来，诸葛亮这番话并无任何矫情饰伪，反倒是心中隐私的真情流露。因为北伐一旦取得成功，诸葛亮将功高盖世，无人可与之颉颃。届时，其已功高不赏，他要废掉“不才”的刘禅而“自取”，就有雄厚的政治资本。
蜀汉北伐的胜算到底有多少？其实诸葛亮的心里是非常清楚的。巴蜀之地虽号为“天府”，但毕竟仅一州之土，其战士人民，只天下九分之一也。单凭蜀汉自己的力量欲收复中原、一统华夏的可能性几乎为零。作为三国时期超一流政治家的诸葛亮知己知彼，他对形势的判断洞若观火，绝不可能看不到这一点。那么，为何诸葛亮明知不可为而强为之呢？对此问题，陈寿倒是作了很好的诠释，寿云：“亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内，又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。这就明白无误地告诉我们，诸葛亮想通过北伐来证明，蜀汉政权中能够“蹈涉中原”，与强敌曹魏争高低者，唯有其一人而已，这是其代汉称帝过程中极其重要的政治砝码。

四 打压魏延
魏延善养士卒，勇略过人，是北伐时蜀中唯一一员超群绝伦的上将。刘备拔魏延为汉中太守，“一军皆惊”。在北伐中，魏延曾率兵大败魏国名将郭淮，立下赫赫战功。然而诸葛亮对于魏延这样一个难得的将才却始终不肯委以方面之任。
魏延的军事才干，诸葛亮不是不知，但为何不尽其才？个中之因值得探究。由于北伐是诸葛亮称帝的本钱，故北伐的军事指挥大权必须牢牢掌握在他自己手中。魏延可以建立战功，但必须在诸葛亮的直接指挥下，是诸葛亮神机妙算的结果。然而“性矜高”的魏延却冀图“如韩信故事”，单独统率一支军队，独当一面，这在诸葛亮看来，就是要摆脱他的领导，和诸葛亮争夺北伐的军功，这当然遭到诸葛亮的制而不许。
诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案，曾引起后世史家的浓厚兴趣，为之争论不休。
北伐的成败既关系到蜀汉政权的安危，也关系到诸葛亮“禅代”的政治目标是否能够实现，诸葛亮深知其中利害，故其用兵怎能不谨慎持重呢？其实，诸葛亮对北伐的期望值并不太高，以弱蜀主动攻击强魏，这本身就创造了军事史上的奇迹，只要能夺取曹魏的部分疆土，取得局部战争的胜利，就足以显示诸葛亮杰出的军事才能，并给其带来崇高的政治声望。若依魏延之计，诸葛亮即使奇袭长安得手，但不过二十日，魏军就会重新集结，全力反扑（这是魏延本人的估计），蜀军必然要在关中这一曹魏的心脏地区同魏军主力展开殊死决战，“兵势一交，不得卒解”。若战事旷日持久，诸葛亮将长期不能返朝主政，则恐大权旁落于他人之手。若一旦失利，蜀军损失惨重，诸葛亮不仅不能实现“自取”的图谋，甚至连相位亦难保。事关个人政治命运的这一重大决策，诸葛亮当然是要慎之又慎。作为三国时期一流军事家的诸葛亮，不可能不懂得出奇制胜的兵家常理。但是使用“奇谋”的风险是极大的，若“奇谋”不成，军队损失惨重，诸葛亮本人就将身败名裂，称帝则更无从谈起。
人的欲望与追逐的目标是会随着主客观条件的变化而不断改变的。即如曹操“亦未遽有觊觎神器之心。他在《让县自明本志令》中曰：其初起兵时，仅“欲为国家讨贼立功，欲望封侯作征西将军，然后题墓道言‘汉故征西将军曹侯之墓’，此其志也。操之“不逊之志”，是在其“三分天下有其二”时，才逐渐萌生的。诸葛亮遭逢乱世，幸遇明主，初必竭尽全力酬答刘备的知遇之恩。然“后主时，诸葛亮功德盖世”。又掌握了蜀汉全部的军政大权，其是否能心甘情愿地辅佐幼主，就很值得怀疑。汉魏之际，皇权衰落到极点，君臣名分的纲常伦理亦遭到严重破坏，这就给权臣受九锡与禅代鼎革提供了政治土壤与舆论导向。在此历史背景下，一旦时机成熟（比如北伐大获全胜），诸葛亮效仿“汉魏故事”，在蜀中筑起受禅台代汉称帝亦是极有可能的。

诸葛亮算不上三国第一谋士，他至少有什么失误，导致蜀国必然灭亡？

诸葛亮虽然他是一个忠君爱国的人，但他毕竟还是一个人而不是神，因此他这样一生也是有了许多的错误。当年诸葛亮北伐在街亭一战之中，诸葛亮却是错用了马谡，这就是诸葛亮的第一个错、错用马谡。

因为马谡他虽然熟读兵法，甚至也在曾经的多次战斗中屡立奇功，但是马谡他毕竟还是一个小将，他对于一些东西并不能因地制宜地去做。而且更何况当时的街亭一战，原本蜀国便是处于劣势的，在街亭就是十分难以防守的。因此从当时的实际情况来说，诸葛亮根本不应该选择去让马谡去防守街亭，但诸葛亮在最后却是选择了马谡，这也就导致了最后诸葛亮那次北伐的失败，也导致了最后诸葛亮的挥泪斩马谡。

而诸葛亮第二个错误就是他事事亲为，因此诸葛亮他每日都是这样的劳苦的话，就会十分的疲惫，这就导致了诸葛亮最后的早逝。其实诸葛亮还有一个错误，便是在刘备去讨伐东吴的时候，并没有去选择劝阻刘备。

如果当时诸葛亮劝下了刘备鲁莽的行为，那么刘备就不会一意孤行的去讨伐东吴，那么蜀国的有生力量也不会在夷陵之战中全部丧失。可以说诸葛亮一生犯的错误很少，但他犯的仅仅就这三个错便足以葬送了蜀国最后可以统一天下的机会了。可以说，在我们后世人如今看来也是对他的错误感到深深的可惜。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/220.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 朱元璋承认元朝是中华正统，那是无稽之···

下一篇: “九尾狐”是怎么从神兽堕落成妖兽的