大家好，这里是小编，今天给大家说说司马迁和刘邦故事，欢迎关注哦。
在司马迁的《史记》里，刘邦确实不是一个很光辉的形象。
一是无赖。在吕太公的酒席上，为了骗吃骗喝，他就开始耍赖。后来让他押运囚徒，他看守不力，竟然把囚徒全部给放了。
二是好色。不管是攻下秦朝的咸阳宫，还是攻下项羽的彭城，第一件事就是一头扎进人家的后宫中，死也不出来。
三是无情。他从彭城逃跑时候，曾数次把儿女从车上踹下去。老爹被项羽抓住了，项羽威胁他说要烹了他爹，他竟然说请分一杯羹给自己吃，
四是多疑。韩信打仗打得顺风顺水，他连续两次直接冲进韩信的军营里，把韩信的将军印给夺了。后来需要韩信了，又才还给他。
五是自私。项羽得到天下，大封功臣，所有跟着他干的兄弟，都能得到好处。刘邦得了天下以后，却对他的功臣们进行大肆杀戮，把皇权集中到自己手上。
(刘邦)
可以说，按照儒家伦理对人的评判，刘邦简直就是一无是处，没有一点可以值得肯定的东西。唯一值得肯定的，就是他成功了，夺得了天下。但是在儒家伦理里，向来不是用成功与否，而是用道德是否高尚来评价人的。
这里就有一个问题，后世的史书，都是隔了一个朝代写的。比如明代写元代的史书，清代写明代的史书。由于隔了一个朝代，因此在写作的时候，不会有那么多羁绊，该怎么写还怎么写，不会害怕得罪皇帝。
但是，司马迁写的《史记》，却是写了当朝皇帝的，而且是当朝的开国皇帝。把当朝的开国皇帝写得那么不堪，难道当朝皇帝没有意见吗?
有人可能会说，这是因为司马迁并没有给汉武帝看过《史记》中关于刘邦的内容。
《三国志·魏书·王肃传》中曾记载，当时汉武帝听说司马迁在写《史记》，于是让司马迁把写他爹汉景帝和他的部分取来看。汉武帝看了以后，很不高兴，把这一部分“削而投之”。就是说把这一部分竹简上的文字给削掉，然后扔了。
(汉武帝)
有人认为，应该是当时司马迁并没有给汉武帝看完整的内容，只是挑了一些温和的给他看。如果是看完整的内容，那么司马迁肯定不只是削文字，肯定要削掉司马迁的脑袋了。
不管这个说法对不对，但从这里也可以肯定，当时汉武帝是没有见过司马迁写刘邦的内容的，因此并没有提出异议。
不过，就算汉武帝没看过，汉武帝后面的汉朝皇帝是肯定看过的。看过以后，如果他们对司马迁的描写很不满，虽然当时司马迁已经去世，他们无法处理司马迁，但是可以禁毁这本书啊。可是为什么，整个汉朝皇帝，从来没有做过要禁毁这本书的事情呢?
这些皇帝们，无论在说话行事，还是在祭祀之中，都会对他们的高皇帝刘邦毕恭毕敬，都认为自己继承了高皇帝的基业，为什么竟然允许有书籍抹黑他们的祖爷爷呢?
有人可能会说，因为史官在古代具有崇高的地位，君王一般都不敢随便动史官的作品。“崔杼弑君”的故事，大家早已耳熟能详。秦始皇“焚书坑儒”的故事，也被后世口诛笔伐。因此，就算是汉朝的皇帝不满《史记》，也对它无可奈何，不敢轻易动它。
(司马迁)
这个说法虽然有一定道理，不过，如果汉朝皇帝想动《史记》，也并不是没有办法。毕竟司马迁曾经是一个“罪人”，受到了腐刑的处罚。后世的皇帝，完全可以在这个问题上做文章，说司马迁是心存不满，是造谣。他们甚至还可以“找出”一些史料来佐证司马迁是造谣。由此把《史记》给焚毁，不让它流传下去。
然而，历史上从来没有发生过这样的事情，连这样的动议也没有过，甚至于还都认为《史记》是一部不错的著作。这是怎么回事呢?
我认为，可能我们忽略了司马迁在《史记》中表达的一个东西。就是司马迁刘邦贴了一个“君权神授”的标签。这个“君权神授”的标签，就是刘邦斩白蛇的故事。
在秦末时期，除了刘邦，司马迁没有把这种标签，贴给过任何别人。陈胜吴广起义，司马迁直接就说，他们是人为造谣，装神弄鬼，目的是“先威众耳”。对项羽，对韩信等等，司马迁都没有贴过这样的标签。
司马迁给刘邦贴了标签，接着又写了刘邦身上的那么多弱点，因此就传递出一个信息：刘邦就算啥也不是，但他有天子名，所以该他得江山。
由此可见，司马迁这样的描写，完全是“高级红”!
既然是“高级红”，汉朝后世的皇帝，当然不会有意见，还得感谢司马迁。
(参考资料：《史记》《三国志》等)
当然有个人主观思想。司马迁对于刘邦，有着复杂的心态，一方面，对刘邦有着近乎崇拜的欣赏，从高祖本纪、项羽本纪中的事项描述中就可以看出来。如果不是极度地赞赏，绝对不会写得这么精彩；另一方面，由于在汉朝，当朝对开国皇帝有神化的部分，但司马迁却不忌讳这些，包括说刘邦微时的穷困，也是不讳言，这说明了司马迁有对这种神化鄙夷的成分。
提起历史上大名鼎鼎的鸿门宴，相信只要是稍微接触过一点历史的人，都能够知道个大概：无非就是项羽请刘邦赴宴，刘邦在宴会上装孙子，躲过了项羽的屠刀。
这样理解鸿门宴，自然是没有什么问题的，但如果追究鸿门宴细节的话，史书上的说法就有些耐人寻味了。
我始终坚信一点：绝大多数历史事实是不容置疑的，比如说鸿门宴有没有发生，这一点没有争议，肯定发生了。
但鸿门宴发生的背景是什么？项羽和刘邦又在鸿门宴的前期、中期和后期分别做了些什么？这里面很有些说道。
在鸿门宴发生之前，发生了一件大事，那就是项羽率军攻破函谷关，直逼咸阳。
值得注意的是：此时的刘邦已经先项羽一步攻入关中，函谷关守将是刘邦的人，而项羽发现刘邦居然敢派人把守函谷关，立时勃然大怒，率领四十万大军杀入关中。
项羽入关之后，将大军驻扎在戏水，这地方距离刘邦的大本营只有几十里路程。
大家可以设想一下：项羽攻破了刘邦派人把守的函谷关，并将四十万大军驻扎在距离刘邦几十里路程之外的地方，刘邦怎么可能不知道这些事呢？
换言之，项羽的一系列举动，刘邦早就知道了。项羽能率军攻破函谷关，肯定不会和刘邦善罢甘休，如果刘邦在这个节骨眼上毫无反应，万一项羽攻过来怎么办？
可神奇的是：根据司马迁的《史记》记载，刘邦对此居然一无所知，还是等到项伯连夜拜见张良之后，刘邦才反应过来，心知大事不妙，这实在是太离谱了。
张良曰：“臣为韩王送沛公，沛公今事有急，亡去不义，不可不语。”良乃入，具告沛公。沛公大惊，曰：“为之柰何？”张良曰：“谁为大王为此计者？”曰：“鲰生说我曰‘距关，毋内诸侯，秦地可尽王也’。故听之。”良曰：“料大王士卒足以当项王乎？”沛公默然，曰：“固不如也，且为之奈何？”
从时间线上来看，项羽入关中并驻扎在戏水之后，并没有立刻找刘邦的麻烦，而是在将近一个月之后，项羽才打算邀请刘邦赴宴。
这就很能说明问题：刘邦的身边突然多出来四十万大军，他不可能没得到消息。可在这近一个月的时间里，刘邦却一点反应都没有。
这只能说明一个问题：此时的刘项二人正在暗战，谁也不想先出招。对峙了将近一个月之后，项羽忍不住率先出招，刘邦才开始“见招拆招”。
从这个角度来讲，项伯是否到访，意义并不是很大。
在鸿门宴上，司马迁用细腻的笔触，带给了我们一个精彩的故事，但那也只是一个故事而已。
项羽并不是孤身入关的，而是带着七七八八一大堆诸侯一起入关，联军总数约四十万。所谓的鸿门宴，其实就是关外诸侯联军分赃大会中的一角而已。
至于在司马迁的记述中，大家如何勾心斗角的内容，我们只需当成故事来看就行，因为他的记述实在是太过戏剧性了。
司马迁说，范增一再明示或暗示项羽，一定要趁机干掉刘邦，否则后果不堪设想。可项羽始终犹豫不决，最终让刘邦逃之夭夭。
这样写的好处是什么？不过是宣扬皇权的神圣性而已：谁能夺取天下，那是天意注定的。刘邦注定要夺天下，所以无论形势有多危急，他总能逢凶化吉、遇难成祥。
在这种基调下，司马迁把神话刘邦的工作更深入了一步。
据说，很早的时候范增就认为刘邦能得天下，所以一再劝项羽要杀了他。
范增说项羽曰：“沛公居山东时，贪於财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。吾令人望其气，皆为龙虎，成五采，此天子气也。急击勿失。”
当项羽无法下定决心杀刘邦时，范增又说，如果不杀刘邦，我们都会被刘邦俘虏的。
范增起，出召项庄，谓曰：“君王为人不忍，若入前为寿。寿毕，请以剑舞，因击沛公於坐，杀之。不者，若属皆且为所虏。”
当刘邦逃离后，范增就说了，完了完了，夺天下者必是刘邦。
项王则受璧，置之坐上。亚父受玉斗，置之地，拔剑撞而破之，曰：“唉！竖子不足与谋。夺项王天下者，必沛公也，吾属今为之虏矣。”
在鸿门宴发生之时，谁会成为最后的胜利者？除了神仙之外没人能知道。而结合当时的形势来看，刘邦并不是实力最强的选手。
从这个角度来看，与其说司马迁在吹捧范增，不如说是借范增之口神话刘邦。这就好像刘邦从小到大，身边总是神迹不断一样。
事实上，如果项羽真把刘邦当成最危险的敌人，根本用不着处心积虑地杀刘邦，只要在分封天下时全力防范他就可以了，只要在刘邦起兵时首先针对他就可以了。
比如说，如果项羽真把刘邦当成最危险的敌人，他就没必要把关中割裂成三个部分，册封三位秦王。
刘邦面对三秦王之一的章邯，都围着打了半天。如果章邯是秦地唯一的王，刘邦岂能如此轻松地杀出汉中呢？
可问题是：如果项羽不把秦地一分为三，而是让章邯独得秦地，那难免又会出现章邯失控的情景。
到了那个时候，后世读者肯定又会说：“面对章邯那样危险的人物，项羽竟然不小心提防，却一心提防没什么威胁的刘邦，真是愚不可及啊！”
再比如说，当田荣在齐地造反、刘邦在秦地造反的时候，项羽并未先平定齐地叛乱，而是先率军攻打刘邦，结果会怎样？那刘邦想独霸关中，自然也比较困难。
可问题是：如果项羽不率先平定齐地，田荣很有可能会失控。要知道田家在齐地根深叶茂，其影响力是当时任何集团都无法比拟的。
到了那个时候，后世读者肯定又会说：“面对田荣那样危险的人物，项羽竟然不小心提防，却一心提防没什么威胁的刘邦，真是愚不可及啊！”
在定鼎天下的过程中，项羽的敌人并不是某个具体的人，而是极其复杂的权力格局。
如果项羽不惜一切代价，只为击杀某个人，那项羽就根本不是什么政治人物，只是一个快意恩仇的江湖好汉而已。
任何一段历史的细节其实都是罗生门，如果这段历史能够留下多个版本，其细节通常会众说纷纭。鸿门宴的说法之所以比较统一，无非是因为当时只留下了这一种说法而已。
总地来说，历史是上层建筑，同一个人，同一件事，在不同背景下的记录，细节上总会存在不同。
本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/lishitanjiu/15642.html.
声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!
Copyright © 2023-2024 大道家园 版权所有
身体不适时请至正规医院就诊！勿延误！站内信息时效及准确性不足！部分文章及资料为作者提供或网友推荐收集整理而来，仅供爱好者学习和研究使用，版权归原作者所有。
备案号： 陕ICP备2022010374号-1 联系方式：602607956@qq.com
