商务版《卫生宝鉴》文字校误

关键词：《卫生宝鉴》商务版 文字校误

摘要：罗天益所撰的《卫生宝鉴》，是研究东垣学派及易水学派的重要资料。笔者在校勘1959年商务版《卫生宝鉴》的过程中，发现了一些文字及句读上的问题。本文只就文字方面指出8处明显不妥之处：①“乾添”为“乾（干）漆”之误；②“云云”为“云”之误；③“取足举之”为“举足取之”之误；④“膝下三寸”为“膝下九寸”之误；⑤“皆有褐色”为“皆有青色”之误；⑥“主百邪毒”中“毒”字或衍；⑦《至真大要论》为《至真要大论》之 误；⑧“复斋”疑为“复阳”之误。

《卫生宝鉴》是李杲的高足罗天益所撰，该书最早版本已毁于兵燹，存世古本有明代永乐、弘治、万历及清代道光4种版本。其中永乐本是明初医家、苏州人韩夷（一作韩彝，字公达）将家藏精本校后所刻，弘治、万历二本是其补刻本，行款字数都一样，因而同是苏州版；道光本是三原李锡龄将苏州版反复校勘后的重刊本，收入《惜阴轩丛书》中。今本有1959年的 商务印书馆本和1963年的人民卫生出版社本。商务本是在道光本基础上，参考永乐、弘治二本整理而成；而人卫本则是其原型的复制。笔者对商务本《卫生宝鉴》作了细致的阅读和校勘，发现了一些未经校出的误字和疏漏，使我的工作增加了一些意义。因句读之误比较多，将另撰文论述。在此仅就其文字方面的明显错误择例略述于下，正所谓钱大昕先生《答王西庄书》所说：“学问乃千秋事，订讹规过，非訾毁前人，实以嘉惠后学。”

例一：“乾添”为“乾（干）漆”之误

卷十八第306页首行，介绍了一种“和血通经丸”，说它可“治妇人经水凝滞不行。腰背脐腹疼痛。渐成血瘕。”［1］其配方中有味药写作“乾添”，下写小字交待炮制时须“炒烟尽”。广查《中药大辞典》一类书均无此药名，疑当作“乾（干）漆”。

干漆是妇科常用药，功用主治是“破瘀，消积，杀虫。治妇女经闭，癥瘕，瘀血，虫积”，它在方中与水蛭、虻虫、广茂（即莪术）一样起通经破血作用，以助大黄、桃仁破血之力，这点与方义殊相吻合；并且，为避免损害肠胃，干漆在使用前常需放置锅内炒至烟尽，焦黑存性，与书中“炒烟尽”的炮制方法也正好吻合。另外，《中医方剂大辞典》第六册，收录有《卫生宝鉴》卷十八的“和血通经丸”［2］，方中“乾添”正作“乾（干）漆”，可为旁证。上述种种证明，该丸药配方中所谓“乾添”当写作“乾（干）漆”，属形近而误。

例二：“云云”为“云”之误

卷二十“灸法补泻”标题下，有“《黄帝针经》云云。气盛则泻之。气虚则补之”等语［1］。按照古汉语的用字习惯，书名后跟一“云”字，则“云”作动词，表示以下引文出自前面书中；而“云云”是代词性结构，一般用在句末或段末，用以指代省略的话，相当于今天所说的“如此等等”一类话。另，《黄帝针经》即《灵枢经》，在《灵枢·经脉》篇中确实反复出现“盛则泻之，虚则补之”一语，可知此处“云云”显然用误，后一“云”字属于衍文。

例三：“取足举之”为“举足取之”之误

卷二十二“胻（小腿，作者注）寒治验”标题下介绍“三里二穴”，“在膝下三寸胻外廉（通“臁”，小腿两侧，作者注）两筋间。取足举之。足阳明脉所入合也。可灸三壮。针入五分。”［1］句中“取足举之”殊费解。查卷八有“肩髃二穴……举臂取之”［1］一语；卷十八有“阴谷二穴……屈膝取之”［1］一语，同卷又有“足下廉二穴。在膝下三寸(骨行)（胻的异体字，作者注）外廉两筋内。举足取之。主乳痈喉痹。胻肿足跗不收。可灸三壮”［1］数语，与“三里二穴”的位置竟是一处，而言“举足取之”。可知原书“取足举之”当作“举足取之”。

例四：“膝下三寸”为“膝下九寸”之误

上文云“三里”、“足下廉”二穴均“在膝下三寸胻（(骨行)）外廉两筋间（内）”，不禁令人生疑：若果真如此，二者岂非同穴异名?其实不然。

“三里”又名足三里、下三里、下陵、鬼邪等，属足阳明胃经，位置在“小腿前外侧，犊鼻穴（位于髌骨下缘，髌韧带的外侧凹陷中，作者注）直下3寸，胫骨前嵴外侧一横指处［3］”。而“足下廉”即“下巨虚”，又名巨虚下廉、下廉、下林等，也属足阳明胃经，是小肠之下合穴。一般认为，它“位于小腿前外侧膝眼直下九寸，或于足三里下六寸取穴”［1］，主治少腹疼痛、泄泻、痢疾、小便不利、脚气、乳痈、下肢痿痹、足痿不收等等。据此可知，“足下廉二穴在膝下三寸”一句中“三”应改作“九”。不管这是原书笔误，还是书籍流传过程中出现的错误，都应当予以澄清，以免误导。

例五：“皆有褐色”为“皆有青色”之误

卷二十二“肝胜乘脾”标题下首先介绍了一则病例，为方便读者发现问题，特断以新式标点引摘如下：“真定路总管刘仲美，年逾六旬，有脾胃虚寒之证。至元辛巳闰八月初，天气阴寒，因官事劳役，渴而饮冷，夜半自利两行，平旦招予诊视。其脉弦细而微，四肢冷，手心寒，唇舌皆有褐色，腹中微痛，气短而不思饮食。予思《内经》云：色青者，肝也，肝属木；唇者，脾也，脾属土。木来克土，故青色见于唇也。舌者，心之苗。水挟木势，制火凌脾，故色青见于舌也。”［1］如果仔细阅读上文就会发现，既然是“肝胜乘脾”的病证，肝在五色中对应“青”；所引《内经》又一直在讲“色青、唇青、舌青”出现的原因，前文作者为刘仲美望诊的结果就不当是“唇舌皆有褐色”。所以将“褐色”改作“青色”方不与下文相扦格。

例六：“主百邪毒”中“毒”字或衍

卷四“饮伤脾胃论”条下写道：“神农本草云。酒味苦甘辛。火热有毒。主百邪毒。行百药。通血脉。厚肠胃。润皮肤。”［1］古人行文，常用工整的对偶句或排比句，以达文通义顺、朗朗上口的效果。观察上文，明显具有这一修辞特点。反复诵读之下，“主百邪毒”之“毒”字总显得十分唐突多余，去之则声谐句顺、于久无碍，因疑此“毒”为衍文，乃前一“毒”字误窜所致。

例七：《至真大要论》为《至真要大论》之误

《卫生宝鉴》卷十五在论及“疝气痛及腰痛膝无力及控睾证”时，有“《至真大要论》云。小腹控睾。引腰脊上冲心”数语［1］。众所周知，

《内经》有名篇《至真要大论》，文中引语正出自《至真要大论》，可知《至真大要论》为《至真要大论》之误。

例八：“复斋”疑为“复阳”之误

《卫生宝鉴》诸本之前有蒋用文、胡广、杨荣等人所作多篇序文，从中可知《卫生宝鉴》的永乐本乃是苏州人、太医院院判韩夷秉承父亲遗训校刻而成。其中蒋、胡二序均称夷父为韩复斋，而杨序则称他为“韩公复阳”。从序中所写情况来看，三人和韩家都是素所相知，很难判定谁对谁错。为解开这个谜团，笔者查找了不少文献。韩夷的资料相对较多，都说他或名韩彝，字公达，吴县（今江苏苏州一带）人，明初医家。洪武（1368～1398年）间任府医学正科，后授御医，复升太医院院判。父凝也是吴中名医。再找韩凝的资料就非常稀少，笔者只在《中医人名辞典》［4］及《中国历代医史》［5］中找到两则相关信息，俱称韩凝字复阳，与弟韩冲皆精医术，有子二人。前书称内容出自《苏州府志》，后书称引自《吴县志》，所得资料虽少，但出处较为可信；况古人习惯中，一人二字，或字、号有一字相重者毕竟少见。因疑蒋、胡二序中“复斋”或为“复阳”之误。

然而少见并不等于没有，以上只是存疑，要下定论尚有待于文献的新发现，幸或有大方之士直接见教，则更为可喜。

参考文献

［1］ 元·罗天益.卫生宝鉴［M］.北京：商务印书馆，1959：306，355，377，88，313～314，71，378，32，241.

［2］ 彭怀仁.中医方剂大辞典（第六册）［M］.北京：人民卫生出版社，1993：415.

［3］ 李经纬，邓铁涛，等.中医大辞典［M］.北京：人民卫生出版社，1995：753.

［4］ 李云.中医人名辞典［M］.北京：国际文化出版公司，1988：867.

［5］ 上海中医文献研究馆医史组.中国历代医史［M］.上海：上海中医文献馆出版，1959：182.

河南中医学院（郑州，450008） 叶 磊

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/zhongyizatan/39077.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 《素问》词义举疑

下一篇: 《注解伤寒论》释误考