中医科学吗,(中医是科学吗？中医和现代医学的区别是什么？)

中医科学吗,

中医究竟是否科学？这是个近百年来久争未决的问题。何故？其自身的不足固然是一原因，但我考虑的另一原因是：人们对科学的理解是否失当？因为好的尺子应能丈量所有的事物。

“科学”是一个外来词语，本意是知识，后来日本将其译成分科之学。但随着西方以实证量化、还原分析为原则与方法的自然科学为主导的近代科技的迅猛发展，以西方为主的不少科学家就以此替代科学的标准，作为衡量人类所有知识体系是否正确的唯一标尺。这显然是个错误。它表现在：一是以具体替代抽象和以偏概全。科学不是学科之义。故用某类具体科学的标准作为科学观的标准，就恰如以女性标准作为衡量所有人的标准一样，其结果必然错误。至于用西医的标准来考评中医，这是用自然科学中的一个分支学科去比照另一学科，其谬误则更大。二是忽略和排斥学科性质可以兼备的客观特殊性。学科的性质并非都可泾渭划分的。如与中医类似的某些学科明显兼备自然与社会科学的双重特性，故评判时理应以双重标准同时衡量。三是对实证量化的迷信。实证虽是自然科学研究的主要方法，但不是唯一的方法。如对西瓜品质的鉴定，除了用仪器进行的微观实证量化的方法外，老练的瓜农也可以采取掂、看、拍、弹，即如中医“司外揣内”的方法，其结果也准确。可见自然科学的实践，也有非实证而能宏观整体感知把握之法。因为世界并非皆是单一的线性关系。

实证的好处是看得见和可操作性强，但这不能覆盖科学的内涵。因为科学是事物客观规律的正确反映与总结，它只强调事物的正确性，而与表现形式、手段及时代等皆无关。不能把因为现在还不能实证的客观事实就概斥为不科学。因为证实的技术每每落后于先进的认识，两者的不同步是科学发展的常态。

以我的实践来看，中医最终走向和接近实证的可能性是存在的。故现在中医落后的技术手段绝非是其思想理论错误与落后的标志。事物只要有客观作用的呈现，即是其存在的客观证明。这恰如在没有发现新的基本粒子“夸克”前，你不能因为当时还找不到它就否定它的客观存在，并因此进而否定其已有理论的正确。经络也是如此。今天的科学只是人类对昨天认知的总结，而不是明天科学的终极。可见是否实证与量化皆不能排斥其他可能存在着正确方法。

至于对中医道不明说不白的质疑也是不当的。这好比西医用普通话，而中医却用方言跟大众交流，因语境不同，其效果自然差异，但讲得对不对与你懂不懂是两个迥异的概念。也有人否定中医的重复性，殊不知中医的原理怎能在西医的盘子重复呢？可喜的是，西方科学家在看到针刺、中药的确实效果后，就把中医学从补充医学的地位升格为主流医学。这一则说明了他们对科学的认识已有修正，二是体现了只要实践有效即予肯定的科学精神。

《现代汉语词典》中对科学定义的表述是：“科学是反映自然、社会、思维的客观规律的分科的知识体系。”我体会，科学的本质特性是实事求是的客观性和验之实践的正确性。而正确性证之于实践的有效性，有效性是正确性的前提和反映。可见科学只要丧失了对实践的有效性，也就失去了存在的意义和价值，故实践不仅是检验真理也是科学的唯一标准。

那科学应具备哪些基本的理论与实践要素呢？

我认为有四点：自洽性、他洽性、有效性和重复性。这样的科学标准，能否作为衡量所有学科的一把好尺子呢？在我有限的思考中得到了满意的回答。我们以此来丈量中医：中医的学术理论博大精深、成熟周全，不仅基础理论贯融各科，而且其经典理论超越时空，自证自解的能力至今强盛。其与实践相融亲和，临床疗效足可称道，历经千年和无数案例的检验，足见其重复性的可靠。

中医并不急待世人对其科学性的确认，而我期待自己与大众能快些接近对科学定义理解的正确。

中医是科学吗？中医和现代医学的区别是什么？

中医是科学的。中医和现代医学的区别如下：
中医指中国传统医学，是研究人体生理、病理，以及疾病的诊断和防治等的一门学科。它承载着中国古代人民同疾病作斗争的经验和理论知识，是在古代朴素的唯物论和自发的辨证法思想指导下，通过长期医疗实践逐步形成并发展成的医学理论体系。在研究方法上，以整体观相似观为主导思想，以脏腑经络的生理、病理为基础，以辨证论治为诊疗依据，具有朴素的系统论、控制论，分形论和信息论内容。
中医一般指中国以汉族劳动人民创造的传统医学为主的医学，所以也称汉医。中国其他传统医学，如藏医、蒙医、苗医等等则被称为民族医学。
中医学以阴阳五行作为理论基础，将人体看成是气、形、神的统一体，通过望、闻、问、切，四诊合参的方法，探求病因、病性、病位、分析病机及人体内五脏六腑、经络关节、气血津液的变化、判断邪正消长，进而得出病名，归纳出证型，以辨证论治原则，制定“汗、吐、下、和、温、清、补、消”等治法，使用中药、针灸、推拿、按摩、拔罐、气功、食疗等多种治疗手段，使人体达到阴阳调和而康复。中医治疗的积极面在于希望可以协助恢复人体的阴阳平衡，而消极面则是希望当必须使用药物来减缓疾病的恶化时，还能兼顾生命与生活的品质。此外，中医学的最终目标并不仅止于治病，更进一步是帮助人类达到如同在《黄帝内经》中所提出的四种典范人物，即真人、至人、圣人、贤人的境界。

中医可信吗？

中医是否可是信这个问题实际上很难回答，我们需要分情况说明。

从科学角度来说，中医不属于科学，因为中医理论不是通过科学方法得出的结论，但这并不意味着科学否定中医，换句话说，否定中医的科学其实也是违科学。让我们来详细审视一下这个结论：

首先，中医对科学来说属于未知，中医是总结的经验，有很多理论是经验的总结，而科学理论是通过绝对的逻辑得出清晰的结论，或者说科学可以证明这些经验是正确的还是错误的。比如某些植物如三七可以止血，而某些植物的组合加工之后可以加速外伤痊愈，这些经验是否正确中医无法给出绝对的逻辑原因，中医只是通过实践告诉你它是有用的，但这不是科学，找到其中的生物学原理或者证明这些经验是错误的才是科学要做的事。

当然，上面说的经验，几乎可以很大程度上确定是正确的经验，有些经验却不一定正确，哪怕是医学这么严谨的学科，但真正的中医中出现可以证明的是错误的经验还是少数。中医之所以这么臭，不是因为这它不好，恰恰是因为这些经验非常有用，所以才会被人利用，借中医之名说非中医之事，卖非中医的假产品。

所以，中医是经验，它“不是科学”，但不是科学的东西未必不好用，而在这方面科学要做的事正是恰恰是研究中医理论和实践中这些经验的深层次原理，证实或证伪，这才是科学该做的事，而不是在其他领域，比如西医的领域去反对中医，或者站在中医的角度反对科学。

一种经验是否正确是需要去证明的，如果你不知道它是否正确，却要去反对它，这是科学精神？实际上，科学和精神这两个词本身就是一种很搞笑的组合，科学是规律，它没有情绪，你偏偏要加上情绪，很有问题，所以别说什么科学精神，科学家才有精神是好事，科学有精神不是好事。

延伸一下，中医是被骗子玩坏的，不是中医本身的问题，有人拿中医之名去包装某些东西，但如果搞科学的连这个都看不清楚，你们一样是被玩的对象，连基本的逻辑都没有，就像一个坏人说1+1等于2，你因为反对这个坏人，也要反对1+1等于2吗？另外，很多人说中国文化一脉相承，实际上现实远比这曲折得多，朝代的更替，还有一些文化罪犯的恶行，实际上中国的医学是断续的，没有形成绝对的规范，医生的水平参差不齐，在宋以后，甚至可能是退步的，中国历史不平坦，想想华佗，如果当年没有三国时代的纷争，它又会留下什么？这一代代如果都能传承实践与反思，哪怕真的无法产生从科学角度寻找深层规律的概念，也不会像现在这样。

而中医的现状是没有人去研究，中医几乎仅仅成为了养生的工具，而在这方面，真的可以天马行空地去包装。

最后，说一下科学的一个问题，神是否存在？否定神存在属于科学吗？其实神有另一个科学的说法，叫做第一推动者，比如大爆炸猜想如果是真的，是什么引起的大爆炸，这个宇宙到底有没有第一推动者，实际上这属于未知，科学对于未知事物的态度是去研究，即不肯定，也不否定，如果对于万事万物的认知都只有肯定与否定，科学本身也就不存在了。

神是否存在？是的，这是个未知的问题，有神论者和无神论者都是伪科学。这本质上是对未知的态度，就像我们曾经以科学的无论论者自居，却反对爱因斯坦的相对论一样。

是的，无神论者本身就是伪科学！！！科学对待未知的态度是研究，而不是在找到结论之前轻易肯定或否定。

本文地址:http://www.dadaojiayuan.com/zhongyizatan/37802.html.

声明： 我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理，本站部分文字与图片资源来自于网络，转载是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即通知我们(管理员邮箱：602607956@qq.com)，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意,谢谢!

上一篇: 乡野村夫的制度创新

下一篇: 光绪皇帝死于急性砒霜中毒